接受记者的采访，探讨被马云搅和的教师节。正好《财经》有篇文章讲《为什么马云没有接班人的难题》，我的观点是未必。结合记者的采访，我想讲一讲有关这个问题的不同角度，供交流。

　　首先马云退休，背后是个复杂的决策，而不仅仅是公关宣传所谓投身教育那么简单，背后也许有不少难言之隐。记者问：“马云把位置交给张勇，看起来非常顺畅的交接。这是不是源于阿里之前开展合伙制改造以及一系列操作。我的观点是：企业领导人的交接与合伙人的制度没有直接决定性的关联。合伙人制在麦肯锡、四大等相关的知识人群密集团队早已成为一种习惯性的组织方式。

　　选择企业的掌舵者更多关注的是他的核心能力，能不能带领特定时空背景下突围，获得增长新曲线。不否认，阿里的合伙人的制度为新掌舵者张勇提供了一定的组织支持，但它并不是充分必要条件。

　　记者问：马化腾、李彦宏、刘强东等，有没有必要也安排接班人？不排除受到阿里的影响，互联网第一批次团队开始着手接班人的事情。但是我个人意见没有必要，这几位创始人基本上70后前后，都是在当打之年。可过渡性在组织内部培育未来的领导力梯队，这个是必要的，但没有必要将掌舵者接班的问题、合伙人制等问题，盲目跟风，这完全没有必要。

　　商业历史上，你可以经常看到这样一个情况，当创始人离开的时候，往往就是企业从高峰走向衰落的开始。创始人是企业阶段性灵魂，如果身体情况允许的情况下，不建议创业者离开而是更多考虑如何把企业做大做强，顺利完成不同的曲线之间的转换，带领团队构建面向未来的源源不断的可持续的竞争力。而不是将责任，甩给社会或者组织。

　　我们可以看到巴菲特直奔90岁+，李嘉诚工作到90岁+，海尔的张瑞敏先生70岁+，华为的任正非先生70岁+，回头再看互联网创始人，还有相当空间可以作为。过往有些人将权力交给二代掌舵者，或涉及到政治经济、法律诉讼、个人健康等问题，往往并不是表面上对外公布的信息。没有必要因为一个马云的离开，而对大家的内心造成大的冲击和跟风效应，只有适合自己组织的才是最好的。

　　记者还问到一个问题，关于企业的CEO是组织培养，还是外边寻找更为合适？个人认为这个问题的问法是有问题的。问题也许应该换成：未来的CEO，他的能力是否匹配企业当下所面临的挑战？企业不同的发展阶段，需要不同的掌舵者，我们不应该把眼光聚焦在是内部提拔干部还是外部空降。我们应该以面向未来发展为标准，来寻找这样的掌舵者。

　　当年的乔布斯先生传为佳话的是通过“你想卖一辈子糖水还是跟着我一起改变世界”将可口可乐的领导挖到苹果公司。董事会齐心协力挖安迪格鲁夫，空降英特尔后，安迪格鲁夫大刀阔斧改革，迅速扭转英特尔业绩，构建强劲的核心竞争力。杰克韦尔奇是一毕业进入通用，最终成为通用掌舵者的故事。这零零种种反应出来，选择企业的领导掌舵者，重要的不是组织内部培养还是跨行业空降，更重要的是满足现阶段掌舵者能力的标准。补充一点的，互联网公司的掌舵者不一定非要干过互联网企业，其实商业领导力和经营是相通的。选择掌舵者需要定义好能力元素，而不应该被所谓表面互联网从业经验所限制。

　　一个有趣的现象：有强势魅力领导之后接班的掌舵者，继任者往往缺乏开拓的魄力，更多是个软货，是保守者，是平庸者。有一堆这样的接班人，不论是在政治界还是在企业界，大家都很容易数出来。这个地方不能说张勇先生就是，但是我想他很难在短时间内超越马云所创造的影响力，以及组织中凝聚力。

　　马云离开舞台，个中滋味！阿里是否能够再创佳绩，只能是也许吧，期待能够再出发

　　你认为：张勇掌舵后，阿里的明天会怎么样？