《女子散步看见大狗被吓倒在地索赔4万元网友炸了》一文报道，52岁的陈女士晚上在小区散步，遇见张先生牵着大型犬散步，受惊吓不慎摔倒，伤势不轻。陈女士多次前往医院治疗，花费大量时间钱财，故起诉至法院，请求判令张先生赔偿她经济损失4万余元。法院判张对原告所受伤害承担50%赔偿责任，合1万3千余元。

看了这个判决，我的第一反应就是法官不熟悉地方规定，仅按照一般性伤害案判定各自责任，其结果只能是“葫芦僧断糊涂案”。

该文在网易的第一个评论内容，我就非常赞同。这名网友对法律的理解，明显比承办该案的法官高明得太多，这也充分体现了“高手在民间”真没说错。“北京伟大的地瓜 [网易北京市网友]”评论道：

52岁的大妈被突然出现的狗狗吓瘫或赔，这起案件从报道中看，还是有值得商榷的地方：首先，阿拉斯加犬属于大型犬，在当地是否有明文规定可以饲养，这是个最主要的前提。如果不属于合规饲养，那这个狗主人的锅就背定了。无论他遛狗是否牵绳，他都要承担相应的民事法律责任；其次，如果阿拉斯加犬的存在合规合法，主人在遛狗的时候注意加强了防范措施，且狗本身并没有对他人有任何加害行为，完全不存在“危害他人”的情况，那大妈的索赔理由就不能成立，况且狗主人和大妈的相遇纯属随机性的偶然，所谓“当时昏暗的环境下确实不易察觉该犬”事先无法预知预防，作为索赔的依据实在太过牵强。所以，不管是那种情况，法院各打五十大板的判罚都缺乏合理依据。

笔者注意到，海宁市在2015年10月出台的《市区犬类管理办法（试行）》虽然没有禁养大型犬的规定，但明确规定“大型犬、烈性犬必须圈（栓）养，不得出户。”也就是说，凡牵着大型犬、烈性犬在马路上转悠的，无论是否有效使用套索，都属于违规。而因违规遛狗而导致他人人身伤害或财产损失的，狗主人理应负全责，赔偿全部损失。这就犹如无照驾驶、酒后驾驶造成交通事故必须负全责一样，在法理上是毫无问题的。

应该说，承办法官判定“那天天色已暗，小区路灯不明亮，张先生所养的是一只阿拉斯加犬，站高近半米，毛色黑白，在当时昏暗的环境下确实不易察觉该犬，距离近时亦确造成惊吓”是完全正确的，但仍然没有将问题说清楚，因此在事实认定方面具有相当的片面性。笔者不妨再补充非常重要的一点，那就是因为该市规定大型犬“不得出户”已有一定时间，马路上不该有大型犬出现已经深入市民脑海当中。那么，陈女生在昏暗的光线下陡然看到一只大型犬，哪里还能想到该大型犬有狗主人牵着套索，自己肯定不会受到伤害？因此受惊吓就在所获难免了。

法院还可以做一个网上调查，看看有多少女性在这种环境下十分突兀地遇见大型犬不会受到惊吓，即使受到惊吓也能确保避让行为处置得当？我想，这个比例一定是非常低的。因此，法院认为“由于没有证据证明宠物狗与原告之间产生冲撞、扑咬等直接接触，所以原告受伤是被宠物狗吓到后，避让行为处置不当造成的”完全是强人所难。此时的陈女士处于事先完全没有预见的环境之下，法院对她临场应对能力不该预设得过高。

我不反对市民养犬，但反对那些不合法、不道德的养狗行为。比如不按规定给宠物狗办证，不定期给宠物狗打疫苗，不带套索遛狗，不清理排泄物等等。

由于海宁法院对该案的疑似错判，弄得原本未能很好地讨回公道的受害人陈女士，反而被不少网友误会成“碰瓷”成功者（估计有不少是“狗粉”）。笔者认为，即使仅仅为了洗刷“碰瓷”恶名，陈女士也有必要拿着海宁市《市区犬类管理办法（试行）》上诉，看看二审怎么判？（我的公众号为“zhoupengan1”）