学术期刊评价标准是非功过大讨论

在中国，由一篇文章《实践是检验真理的唯一标准》的发表而引发的1978年真理标准问题的大讨论无人不知，无人不晓。这场大讨论，对重新确立党的思想路线，对重大历史关头实现伟大转折，对推进我国改革开放和社会主义现代化建设的历史进程，都具有重大意义和深远影响。

40年后的2017年年初（农历2016年年末），一场关于学术期刊评价标准（CSSCI）的大讨论正如火如荼的展开。作为这场大讨论的经历者、参与者，有义务将这些争论观点原汁原味的如实保留下来，若干年后，我们再回首这段历史，这场讨论一定会有许多东西值得我们深思，促进我们思想解放，明确我们改革前进的方向。

关于真理标准问题的大讨论前后历时三年多，而关于学术期刊评价体系的讨论则延续了整整20年（1997-2017），且处于高涨时期，讨论热度，参与程度前所未有，是岁末年初最热议的话题之一。

一、缘起

2017年1月16日晚22点，南京大学中国社会科学研究评价中心发布了“关于《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊和收录集刊（2017-2018）目录》的公示”。公示期为2017年1月16日至2017年1月25日，公示一出，几家欢乐几家愁，一石激起千层浪。请看下面有人做的统计：

2017-2018CSSCI拟收录公示，各学科变化情况汇总

1、马克思主义理论（排序放在第一位）+6，-1

增加期刊：党的文献、党建；南京政治学院学报、马克思主义理论学科研究（集刊转）、思想教育研究、思想理论研究。

变动期刊：理论视野

2、管理学+2，-2

增加期刊：科学决策、社会保障评论

变动期刊：科技管理研究、中国科学基金

3、哲学+1：增加期刊：逻辑学研究

4、语言学+3，-2

增加期刊：古汉语研究、中国文学研究、明清小说研究

变动期刊：外语学刊、红楼梦学刊

5、艺术学+3，-2

增加期刊：美术、北京电影学院学报、建筑学报

变动期刊：戏剧、南京艺术学院学报

6、历史学+3，-2

增加期刊：中国经济史研究、中国社会经济史研究、国际汉学

变动期刊：民国档案、文献

7、考古学研究+1，-1

增加期刊：敦煌研究辑刊

变动期刊：敦煌研究

8、经济学：+2，总量70个（最多，因为太多不排除有误，请自行核对）

增加期刊：金融评论、保险研究

9、政治学+3，-1

增加期刊：国际政治科学、国际展望、南亚研究季刊（国际政治强势）

变动期刊：理论与改革（政治学与行政学仅存3枚，老梁的甘肃行政学院学报还在扩展版，对此表示遗憾，惊诧！）

10、法学+2

增加期刊：中国刑事法研究、东方法学

11、社会学不变；民族学+1，-1

增加期刊：文化遗产

变动期刊：北方民族大学学报

12、新闻传播学+1-1

增加期刊：新闻界

变动期刊：国际新闻界

13、图书情报+2-2
增加期刊：数据分析与知识发现、现代情报

变动期刊：现代图书情报技术、图书馆工作与研究

14、教育学+1：增加期刊：高校教育管理

15、体育学+2-1

增加期刊：首都体育学院学报、成都体育学院学报

变动期刊：沈阳体育学院学报

16、综合性社科：总量-2，+5-7，变动较大

增加期刊：宁夏社会科学、青海社会科学、东疆学刊、学术前沿、天府新论

变动期刊：学术交流、学习与探索、学术论坛、湖北社会科学、湖南社会科学、社会科学家、兰州学刊

17、人文地理+5：

增加期刊：地理科学、地理学报、地理科学进展；城市问题、城市发展研究

18、高校学报（未注明哲社版、社科版，请自行补充）：+6，-6

增加期刊：齐鲁学刊、烟台大学学报、安徽师范大学学报、浙江工商大学学报、吉首大学学报、江西师范大学学报

变动期刊：同济大学学报、陕西师范大学学报、华东理工大学学报、天津师范大学学报、深圳大学学报、武汉大学学报（人文科学版），对这些学报深表同情！

注：部分未列入学科期刊未发生变化。

声明1：以上变动情况根据南京大学中国社会科学评价中心公示数据比较所得，仅供参考，请勿用于商业用途。如有出入，请点击阅读全文查看官方权威版本，自行比对。

一点评论：期刊评价面临诸多问题，SCI、SSCI遭到的质疑也颇多，请勿迷信CSSCI。近年来，越来越多的专业性期刊涌现出来，一些高校、研究机构创办的以书代刊的学术出版物也次第出现，并且均保持较高水准。所以，一个靠影响因子来评判期刊的时代，将面临越来越多的冲击！更不用说小圈子、自媒体学术传播平台的兴起。

遗憾的是，1、CSSCI并未对此做出前瞻性的回应；2、一些口碑一般的期刊仍然在此列（受限于影响因子的唯数据论）；3、学科分布不均衡的问题仍然没有得到解决，在大数据时代，这一问题事实上可以得到有效解决；4、CSSCI在推动规范办刊方面并未有实质性动作，过于倚重事后引用统计，而忽视对期刊办刊的过程规范性影响，偏离第三方评价的真正社会价值。

请各方慎重、理性对待CSSCI及各类目录！

说一石激起千层浪，这“一石”指的就是第“18高校学报”的变动，更确切的说是指被踢出C刊行列的六本期刊。他们是赫赫有名的同济大学学报、陕西师范大学学报、华东理工大学学报、天津师范大学学报、深圳大学学报、武汉大学学报（人文科学版），这些学报以及这些学报所依托的名牌高校都实力雄厚。而新进入的这六本期刊（齐鲁学刊、烟台大学学报、安徽师范大学学报、浙江工商大学学报、吉首大学学报、江西师范大学学报）则明显属于屌丝逆袭。于是乎，一场大讨论开始了。大讨论的焦点不是在于后面新进的期刊是否应该进入，也不在于被踢出期刊行列的六本期刊是否存在被踢出的自身理由。讨论的焦点在于：CSSCI评价体系是否有问题

立刻，这六大刊物作出了反应，首先作出反应的是武汉大学学报（人文版），反应最激烈是要数同济大学学报。

已有近80年的发展历史的《武汉大学学报（人文科学版）》次日首先发出悲情版申明：

同样是老牌大学的同济大学学报孙周兴主编19日发表了措辞犀利的反讽版申明。

同济大学学报（哲社版）主编声明

得知《同济大学学报》（哲社版）被南京大学期刊评估中心踢出新版CSSCI来源期刊目录，本主编深感痛心和羞愧。本人于2005年初出任主编，当年即对本刊进行学术改造，一年后使本刊第三方排名（转载排名）从600多名升至25名，此后均在此位徘徊。2007年本刊成为所谓的《中文社会科学引文中心索引》（CSSCI）的来源期刊。此后本主编不思进取，更没有服从期刊市场游戏规则，不知道所谓“影响因子”也是可交换和可买卖的，没有采取相关措施提升本刊的“因素因子”，才有今天的下场。痛定思痛，本主编特拟定以下整改措施：

一、以市场为中心，以影响因子的提升为本刊办刊目标。以前所谓学术性、开放性和特色性之类的办刊目标，实属书生乱弹，危害极大。此后本刊将改弦易辙，把影响因子当做唯一的追求目标和工作重心。本刊同仁必须认识到，影响因子是刊物的影响力之表现，本刊影响因子的提升就是对学术的贡献，对国家的贡献，对人类文化的贡献。

二、今后凡在本刊发表论文者，须自行安排好引用事宜。每篇文章须有三次以上（含三次）外刊引用，超过三次外引者有奖（资金数额待定）。本校作者若在本刊发表文章，须自行安排五次以上（含五次）引用任务（可发动本专业同仁合作完成），每次奖励500元（具体数额待定）。

三、积极与兄弟学报和其他学术期刊合作，形成相互引用的稳定机制。以前本刊以学术的名义未参与此类活动（本刊曾收到此类合作邀请），甚至把此类活动称为“勾当”加以痛斥，实属无聊，也是本主编不通人情世故、不尊重市场的表现。关键是本主编没有深时认识影响因子对我国学术发展和文化建设的重要性，更没有理解影响因子对于实现“中国梦”的伟大意义，故有此错误。今后本刊将全面融入主流，积极地与兄弟学报和期刊合作，共同把提升学报影响因子的伟大事业进行到底。

四、大幅提高稿酬，激励校内外作者投稿积极性。目前本刊稿酬为每千字50－100元，真是笑话，属于调戏作者的做法。鉴于本刊已降为CSSCI扩展版期刊，有的单位已不再把本刊视为“核心刊物”，故更须以金钱手段适当刺激，此后本刊将大幅提高高引用率作者和具有高引用率承诺之作者的稿酬，建议提高幅度定为现行标准的5－10倍。

五、为筹措资金，预留三分之一版面用于发表收费论文。本刊一直未收取版面费，现在看来是不对的，也是浪费资源。有人愿意出钱发文，有错吗？错在哪？今后本刊每期可留6篇左右的版面，用于发表收费论文，每篇收费以市场标准执行（据说在3万左右）；由于一些单位仍旧把CSSCI扩展版视为“核心刊物”，故本刊在收费方面仍有操作的可能性。由此产生的收益，可用于奖励引用和提高稿酬。

通过以上五条整改措施，相信本刊必将在两年后重新回到CSSCI目录中，重新成为“核心刊物”。

以上建议将递交给本刊编辑委员会讨论和表决。若本刊编辑委员会否定上述提案，本人将辞去主编职务。大家不想上进，本主编也没办法，不玩了总归可以吧？

特此声明。

《同济大学学报》哲社版主编：孙周兴

2017年1月19日

武汉大学学报主编在群中发表重要申明（连发三次，重要的事情说三遍）：衷心感谢各位对武大学报（人文版）掉出C刊核心版持同情态度的朋友！武大学报和我本人的态度是，愿赌服输，我们既然重视CSSCI的排名，我们就愿意接受它的游戏规则，我们只会找我们自己的原因，绝不怨天尤人，而且我们会继续努力，争取努力后有对各方都好的结果！再次感谢大家[玫瑰][玫瑰][玫瑰]

价值中国

新知识 - 新思想 - 新经济实名制-专业主义-权益激励

学术期刊评价标准（CSSCI）是非功过大讨论

同样是老牌大学的同济大学学报孙周兴主编19日发表了措辞犀利的反讽版申明。

您还没有登录，请您登录后发表评论。