代理还是管家:家族企业管理人员的行为实践

韩雪亮

（暨南大学管理学院  广州  510632）

摘要：本文对比分析了代理理论和管家理论在家族企业管理人员行为实践方面的研究，对两种理论视角下的家族企业管理人员行为实践给予了探讨，并就其微观机制进行了阐述。本文认为，代理理论过分地强调信息不对称和经济利益，忽视了人性中社会性的一面；而管家理论又过分地自信，忽视了人性中自私自利的一面。在解释家族企业经理人行为实践上，代理理论和管家理论都不应再局限于自己的领域，而需要被推进和再探讨。

关键词：代理理论；关键理论；家族企业；微观机制

现代企业所有权和经营权的分离，是为了满足融资便利和专业化需求的组织设计方式之一 (Fama & Jensen, 1983)。所有权和经营权分离后，高昂的监督成本、“搭便车”心理和分散的股权等导致难以确保每一个股东都能够参与到企业管理之中 (Asaba, 2012)；基于人的有限理性，又无法预知经理人的行为，也就无法将其写到事先约定的合同之中，从而就会引起代理冲突 (Jensen, 1989; Jensen & Meckling, 1976)。与非家族企业相比，家族企业由于所有权和经营权的统一，从而能够减少代理冲突、降低成本，构成其特有的一种竞争优势 (Asaba, 2012)。多数研究视家族企业所有者和经理人为一体，假设他们之间的代理成本为零，因为家族企业经理人是企业的“管家”。他们对家族企业具有人性的关怀、忠于企业、且具有奉献精神 (Donaldson 1990)。受利他主义的驱动 (Davis et al. 1997)，与仅停留在追求较低层次需要的、纯粹的“经济人”假设不同，家族企业的管家更倾向于追求高层次的需要的满足，如自我实现的需要 (Donaldson 1990)。然而，利他主义同样具有不对称性 (Schulze, Lubatkin and Dino, 2003)，家族企业同样会存在所有者-经营者之间的代理问题(Gomez-Mejia et al., 2001; Schulze et al., 2001)，参与实体经营的“所有者”会利用其所掌握的有关企业的信息损害其他所有者的利益而产生“所有者-所有者”之间的代理问题 (Wasserman, 2006)。参与家族企业经营的所有人还可能会给予自己的后代在公司优越的位置、丰厚的待遇和一些其他利益 (Lubatkin et al., 2007)。因此，家族企业经理们的行为兼具代理人和管家双重角色 (Chrisman et al., 2004)。在家族企业，代理理论还是管家理论，不是“谁替代谁”的问题，而是在企业运行中表现出来的不同形式。

一、代理理论视角下的家族企业管理人员的行为

代理理论和管家理论都以在实现企业既定目标过程中企业经理人的行为为研究对象(Tosi et al., 2003; Wasserman, 2006)。代理理论假设：（1）所有人与经理人存在目标冲突；（2）在实现家族企业目标的过程中，经理人会追求与所有人目标相悖的自我利益；（3）基于有限理性和信息不对称，所有人无法察觉经理人的“自私性”行为 (Jensen and Meckling, 1976; Williamson, 1981)。Chrisman, Chua et al. (2007) 研究发现，在家族企业中，所有人的确将经理人视为代理人，并制定了一系列的监督机制和补偿机制来约束他们的行为。家族企业期望通过上述“手段”，达到提高企业绩效的目的。Schulze et al. (2001) 的研究证明，家族企业所采用的一些激励手段的确能够达到提高家族企业的绩效的目的。一旦家族企业经理人做出倾向于代理人角色的行为，那么控制代理成本的机制将会发挥作用，由此企业绩效将会得到提高。如果家族企业经理人做出与之相反的、倾向于管家角色的行为，那么用于控制代理成本的机制将会失效，甚至还会给企业绩效造成负的影响 (Chrisman, Chua et al. 2007)。当然，家族企业制定一系列的监督机制和激励机制也并非完全为了约束经理人的行为，也可能是出于其他需要。例如，对外传递家族企业是“专业化”的企业、具有“合法性”的信号 (DiMaggio and Powell, 1983; Meyer and Rowan, 1977; 1978)。

二、管家理论视角下的家族企业管理人员的行为

在代理理论视角下，家族企业的经理人会因追求其自身的利益会损害其他股东利益，管家理论则指出：家族企业经营是全体股东利益最大化和家族自我实现的过程(Le Breton-Miller & Miller, 2009)，家族企业经理人的行为是为了全体股东或者说是家族的利益。在家族企业内部，人们共享其建立起来的、相似的社会网络，成员之间具有高度的内部依赖性，并由此展开诸多内部交换，家族成员之间关系稳定(Bourdieu1986, Nahapiet and Ghoshal 1998, Putnam, 2000)。家族企业中的主要家族成员和经理人都将家族企业视为集体所有的(Arthurs and Busenitz, 2003)和家族财产传承的主要部分(Gómez-Meja et al., 2007)。研究还发现家族企业更倾向于将家族企业作为财富传承给下一代(Casson, 1999; Miller and Le Breton-Miller, 2005)，而不是在其有生之年将积累起来的财富消耗殆尽(Casson, 1999)。因此，他们更愿意为建立一个持久的、强大的企业而付诸于情感，并为全体的股东的长远利益而坚持投资 (Miller and Le Breton-Miller, 2005; Pierce et al., 2001; Ward, 2004; Wasserman, 2006)。家族成员对于其后代的考虑也会促使他们致力于家族企业的长远发展，家族企业的经理人在行为上倾向于管家角色(Arrègle et al. 2007, Miller and Le Breton-Miller 2005, Ward 2004)。在实践中，他们会：（1）具有持续经营的强烈意愿；（2）保持对企业股权的控制 (Asaba, 2012)。事实表明，为了保持对家族企业的绝对控制，家族成员会尽最大努力避免股权被稀释(Ward, 2004)。同时，管家理论还指出，家族企业更倾向于提升企业长期的价值，重视与所有的利益相关者（包括：员工、供应商、客户等）建立关系 (Le Breton-Miller, Miller, & Lester, 2011)。

三、代理理论与管家理论的对比

作为与“最佳企业治理模式”相悖的家族企业行为逻辑，却又有着难以褪去的代理行为。这本身就是一个难题。Davis等(1997)分析了不同情境下的家族企业经理人的行为选择的影响因素和预期绩效，如下表所示：

在Davis等人看来，代理理论和管家理论明显存有矛盾。Le Breton-Miller, Miller et al.（2011) 的研究却首次调和了这两种理论在分析家族企业时存在的争议。基于 Granovetter (1973)、 Uzzi (1996)以及Dacin et al. (1999)的理论框架，他们从嵌入的视角分析了代理行为和管家行为产生的动机以及企业行为和绩效。代理理论和管家理论都有其实用性，关键要看适用的环境。以投资偏好来看，企业是否投资将取决于其所处的环境(Hart & Moore, 1995; Stein, 2003)。当外部环境有利于投资时，家族企业固然会增加投资(Asaba, 2012)，然而即使在面临不确定性和不利的环境时，家族企业依然会持续投资(Miller and Le Breton-Miller, 2005)。因此，环境的不确定性对于家族企业投资的影响要弱于对非家族企业的影响(Asaba, 2012)。管家行为更倾向于能够提高基础能力和创新的资本支出(Miller et al., 2008)。根据James (2006)、Miller and Le Breton-Miller (2005)和Ward (2004)的研究，管家角色体现在：偏好长远投资、偏好为投资准备基金、会为长远投资牺牲短期投资。在此，本文也对前人有关家族企业经理人是代理抑或是管家的研究中的一些主要观点做如下梳理：

四、代理行为和管家行为产生的微观机制

在前文的分析中，多从企业层面考察家族企业经理人的行为，而较少的涉及到个体层面的探讨。作为代理行为或管家行为实践者本人——家族企业经理人的因素，也非常重要。分析家族企业内部代理行为或管家行为还可以从所有者和经理人的角度展开。无论是战略决策，还是业务经营，抑或是计划的制度，最终还要落实到人这一维度上。在家族企业内部，是盛行代理行为，还是管家行为，所有者和职业经理人本身倾向有关。然而，能够促使所有者和职业经理人产生某种倾向的因素又有很多。陈建林（2008）对这些因素进行了探讨。本文根据其研究汇总如下表所示：

无论是聘请外部职业经理人，还是由家族成员担任董事长或CEO，其权利范围、岗位职责等都会写进事先约定的公司章程或与之签订的合同中去。然而，除合同以外，家族企业经理人的行为还受到个人价值观、道德发展水平、动机、情境因素、组织文化、民族传统的影响，这些因素的作用甚至还会超过合同本身(Chrisman, Chua et al., 2007)。企业所有人会持有企业的目的在于提高利润（长期的或短期的），然而代理人却可能会专注于提高其自身的物质财富、甚至不惜牺牲企业的“本金”。如果家族企业经理人视其他利益与自身利益同等重要，那么就会更多的表现出管家倾向的行为 (Chrisman et al. 2005)。由此可以看出，代理行为和管家行为的产生有着不同的内隐机制。

从实践来看，过分地区分代理行为还是管家：一则是一件“苦差事”；尽管有研究指出区分财富是否从委托人那里转向了经理人或第三方 (Chrisman, Chua et al. 2007)，但在产权界定模糊的中国依然并非易事。二则也没有必要。当经理人与所有者或者控制人不统一时，关键看双方的预期。如果预期一致，则有利于企业的发展；如果预期不一致，则不利于企业发展。

五、结论与讨论

长期以来，在家族企业经理人行为实践方面，代理理论和管家理论一直持相反的观点。相对其他研究，家族企业理论又缺乏系统性，没有一个完整的科学体系。代理理论从经济利益和经济目标出发，强调契约和市场治理机制；管家理论则从利他主义和家族价值观出发，强调家族企业经理人对于非经济目标的追求。代理理论过分地强调信息不对称和经济利益，忽视了人性中社会性的一面；而管家理论又过分地自信，忽视了人性中自私自利的一面。二者互为矛盾，不可调和。无论是代理理论，还是管家理论，看待家族企业经理人行为的视角都是偏颇的。对于家族企业而言，保护家族的社会情感财富才是其首要的目标，也是最重要的目标。由于分析目标的设定不当，才导致代理理论和管家理论呈现出多重矛盾的结果。只有当把家族对企业的控制权力和影响力、家族归属感和亲密感需要的满足、家族价值观的延续、家族基业的传承、家族企业社会资本的保持、基于血缘连带的家族责任履行、家族成员之间的利他主义，以及家族的社会地位等（Gomez-Mejia等，2007；Zellweger和Nason，2008）都考虑到以后，才能够真实的反映家族企业经理人的行为，也才能够理解其看似矛盾做法。正如Gomez-Mejia等（2007）认为的一样：社会情感财富是家族企业治理和战略决策的重要参考依据。家族企业成员在企业内部长久保持家族价值观，维系家族控制，保全家族社会资本，履行基于血缘关系的家族义务，以利他主义来对待其他家族成员。保护社会情感财富与家族对企业的控制密切相关，一旦失去家族对企业的控制，就会波及家族社会情感财富。如，家族成员之间亲情淡化、家族地位下降、家族期望无法得到满足等。社会情感财富影响了家族企业经营的整个过程，最为直接的影响就是对家族企业控制方式的影响（Le Breton-Miller and Miller2013）。因此，在解释家族企业经理人行为实践上，代理理论和管家理论都不应再局限于自己的领域，而需要被推进和再探讨。

参考文献：略。