地方政府债务清理甄别结果近日已汇总至财政部，截至2014年底的政府债务数据“新鲜出炉”指日可待。但是，媒体从多省财政部门和城投公司人士处获悉，地方在上报数据时倾向于做大现有债务的盘子，致使从上报的结果看，近期政府债务激增。同时，多地城投公司上报两套债务数据，这两套数据最大相差30%。

其实，早在两年前国家审计署公布地方债调查数据时，质疑声就很多，多数分析认为，地方债规模绝对不是国家审计署公布的那么乐观。有关方面的解释是，国家审计署的调查口径可能与媒体的分析存在一定不同。现在看来，口径只是一个方面，没有全面、真实地反映地方债数据，可能是更为重要的原因。

退一步讲，就算此次上报的数据比国家审计署调查的数据大得多，可能也未必能真实反映地方债的实际情况。想一想，城投公司上报的数据，就有两套，且相差30%左右。那么，地方上报的债务金额，还有多大的水分呢？有没有完全反映出地方的债务状况呢？依据这样的数据，中央又如何进行决策呢？

值得注意的是，对地方债的风险问题，无论是理论界还是实际操作部门，都显得过于乐观。乐观的最主要理由，就是政府债务与国际警戒线相差较大，不大可能引起债务风险。实际上，债务规模远不是公开的数据那么乐观。更重要的，凡是承担着大量政府债务的城投公司，绝大多数都还背有数量十分巨大的隐性债务——担保。虽然这些担保表面上是互保，被担保单位也为城投公司承担了很多担保责任。但是，就债务来说，不会因为互保就风险变小，而是风险更大了。这也意味着，这些看起来与政府债务没有关系的担保债务，最终也可能成为政府的负担。因为，城投公司是政府的。是政府的公司，政府自然脱不了干系。

在这里，我们不得不产生这样的担忧，为什么地方债数据会是一笔糊涂账呢？为什么国家审计署也没有能够真正搞清楚地方债规模呢？为什么地方债在上报过程中可以有那么大的自由裁量权呢？难道经济数据真的只是政府手中的一只玩具吗？

显然，地方债到底有多少，已不仅仅是数据问题，而是态度问题，是地方愿不愿意真正亮家底的问题。更直接地说，就是地方与中央进行利益博弈的问题。在审计署进行摸底调查时，怕追责、怕担责任，不敢把家底说清楚。待可能与发债有关系了，又开始多报了。而对企业来说，为了应对政策和不承担瞒报责任，干脆报上两套数据。那么，中央有关职能部门又将接受哪套数据呢？在决策过程中，又将以哪套数据作为依据呢？

数据落入到这样一种状态，其真实性也就可想而知了。数据不真实，所作子网掩码决策有没有科学性，自然也不用多想了。我不知道，面对这样的状况，又如何去避免和化解地方债风险呢？一旦发生风险，又将如何解决呢？

由于此次地方上报的债务数据，财政部还将进行甄别。关键在于，国家审计署在此前的调查过程中，已深入到了企业，最终都没有能够拿出一个相对准确、真实、客观的数据，靠地方上报的数据，财政部又如何甄别呢？甄别的依据又是什么呢？靠《地方政府债务纳入预算管理清理甄别办法》能够甄别得清楚吗？最终，极有可能是经过与地方讨价还价形成的一笔新的糊涂账。

实际上，债务已经形成，多报少报，都不会改变债务的结果。那么，为什么要留给地方一个博弈的口子呢？为什么不能通过一定的手段和方法，让地方实事求是地上报债务情况呢？至少，应当对债务状况有一个基本的判断和认识、基本的掌握和了解，从而为决策打下良好的基础。不然，风险真的令人可怕。

这也意味着，把发债规模与存量债务规模挂钩的方式，并不科学。而且，有限的发债资金，也根本无法解决地方的债务问题。化解地方债风险，还是要靠土地变现、财政建立偿债基金、多渠道筹集债务偿还资金等解决。发行地方债，应当更多地用于地方的新的项目建设。如此一来，对地方的债务控制也就会更加有效了。否则，会使地方负债的热情进一步高涨，甚至PPP模式也会成为地方加快负债的一种手段。