“梦时代”不宜随意说“圆梦”
一、2013年5月22日精细管理工程创始人刘先明在新华网论坛发文：
微电影《圆梦天台山》存在不少问题
5月18-19日，在浙江省台州市三友国际饭店，本人为中国人民大学EMBA研修班讲授《管理创新与精细管理工程》；5月17日，本人先顺便来到天台县，登上天台山，并在华顶讲寺、国清寺展示了毛体字“星火燎原送瘟神”。
因为5月17日登上了天台山，并在天台山上展示了毛体字“星火燎原送瘟神”，所以5月20日在天台首映的演绎毛主席《圆梦天台山》的微电影，引起了本人的关注。
看了时长约为29分的微电影《圆梦天台山》后，我认为，这部微电影存在以下问题：
一、片名与“中国梦”不合拍：
现在，祖国上下都在讨论习近平提出的“中国梦”，人们也都在追求自己的梦。天台县展映的微电影《圆梦天台山》，让毛主席穿越时空，于2013年“圆梦天台山”，这与“中国梦”是不合拍的。
所谓“圆梦”，是把梦想变成现实，而史实上，毛主席并没有登上天台山，既然毛主席没有来过天台山，谈何“圆梦”？
习近平说：“实现中国梦，创造全体人民更加美好的生活，任重而道远，需要我们每一个人继续付出辛勤劳动和艰苦努力。”如果说“中国梦”，毛主席的梦，那才是真正的“中国梦”，连毛主席的“梦”都能这样“圆”的话，那全国人民的梦，就都容易圆了，都不需要付出辛勤劳动和艰苦努力了。
二、毛主席在影片中的说法，两处与史实不符：
1、5:28处：
毛主席说：
1949年哪，开国的前夜，我们就做了人民英雄纪念碑。
而史实是：
1949年9月30日，中国人民政治协商会议第一届全体会议决定，为了纪念在人民解放战争和人民革命中牺牲的人民英雄，在首都北京建立人民英雄纪念碑。当天下午6时，出席中国人民政治协商会议的全体代表，在天安门前广场上举行了建立纪念碑的奠基典礼。
“做了”和“开始做”，是不同的概念。
2、7:21处：
我们在井冈山的时候，朱老总就写了一首诗，不听仙人指，寻求武夷巅。越过仙霞岭，早登天台山。
而史实是：
1961年2月9日，朱德重游武夷山革命老区时感慨万千，吟留下五律诗《经闽西感怀》：不听仙人指，寻求武夷巅。越过仙霞岭，早登天台山。赣闽成一片，直到杭州湾。出击求巩固，灭敌在此间。
三、影片中的字幕，两处不对：
1、5:11处：
毛主席说：记录了我们近代史啊。
字幕显示：记录了天台的革命史啊。
2、10:12处：
徐霞客说：他是天台人。
字幕显示：他是南宋的宰相。
结合本人在《管理创新与精细管理工程》一课中常讲到的、以及中国共产党新闻网、国务院参事室官网发表本人的《通过培训提高广大党员的创新能力》一文里所提到的创新方法和原则，我认为，这部微电影属于创新之作，创新的方法主要是运用了“综合法”和“嫁接法”；但是，从有效创新的角度上讲，让毛主席正式出现在穿越剧中，这样的创新，是不严肃的，是弊大于益的。
链接：
微电影《圆梦天台山——毛泽东与徐霞客》视频
http://www.tt1890.com/jgbk/23740.htm
二、新华网网友天台山民2013-05-23跟帖留言：
刘先生深谙精细之道，片中字幕与史实之误果然于你一目昭然。但若总体上认定此片与中国梦不合拍，则恐是扣错帽子，有失宏观之见。
此片并未标榜中国梦，而伟人之梦不妨怡情小梦，草民之梦亦可大至强国，然宏愿怀于心，祝祈之情溢于表，力薄而惟践力所能及之事而已。据我所知，此片系草根之作，谨以寄托天台山人对领袖的崇敬与祝福，弘扬的是霞客精神与绿色旅游的理念，仓促成片未免有失谨之处，也不难看出他们是认真严肃地在做这件事，一些细节处理上中规中矩，剧情并不是无中生有，而是有中生有，在一些事实基础上合情理地进行艺术虚构。
毛泽东的确没来过天台山，天台人只是在中国旅游日之际，大胆而且善意地畅想了一下，以梦圆梦，让游圣与伟人相遇2013的天台山，做一回倡导健康、文明、绿色的旅游新风尚的代言人，私心也就是宣传一下本地不愧为徐霞客游记开篇地的神水秀水！天台山民的小梦，不是瞎梦，也是付出了的艰辛的劳动！与刘先生商议，握手。
http://v.youku.com/v_show/id_XNTYwNTQ5MTE2.html 天台山风光
三、精细管理工程创始人刘先明回复：
一、人们出于真情实感，崇敬和缅怀毛主席，是没错的，也是值得肯定的。
二、当今的新时代，对于中国人民来说，可以说是“梦时代”，全国人民都在议论梦，都在思考如何“圆梦”。中国人民，是形象思维特别突出的，是善于联想的。在当今的“梦时代”，“圆梦天台山”，很容易让人联想到“中国梦”，而《圆梦天台山》的“圆梦”，纯属无中生有，这样的“圆梦”，不成立，也与“梦时代”、“中国梦”不合拍，是不宜提倡和鼓励的。
三、广电总局电视剧管理司司长李京盛在2011电视导演委员会年会上的讲话，值得参考。李京盛当时讲：“现在的穿越剧很难用历史观去衡量，整体的思想内涵还没有提高到‘观’的历史高度。新奇怪异、手法比较召之即来挥之即去，人物天马行空，这样对历史的表现有些过于随意。这样态度和倾向不足提倡。”