武书连可以休矣！

今天的中国青年报说：《中科大质疑大学排行榜 忽视质量和效益是通病》，报道说：“中国科学技术大学高教研究所‘大学评价研究课题组’的学术论文《基于公信力视角的大学排名研究》，从学术的角度对武书连课题组推出的《2010中国大学评价》提出了若干质疑。该论文指出，依据武书连课题组的指标体系和算法，美国加州理工学院‘人才培养’得分无缘进入武书连排行榜单的前500名。”

武书连也做了回应：“不得不在没有看到论文的情况下公开回应”：“我的《中国大学评价》指标体系，在兼顾数量的同时，最重视的就是毕业生质量和科研成果质量。加州理工学院作为世界顶尖大学，在我的指标体系中，只要原始数据准确、计算方法正确，不可能出现人才培养位于中国大学500名之后、只有1.07分的结果。”

中国青年报称：“大学排行榜可信否？ 中科大与武书连论战”。

我一笑了之，不过近来关于大学排名的话题，越来越热，争议也越来越多。今天人民网教育频道推出：《高考特刊：“冷眼”看“热榜”如何利用大学排行榜选择大学？》

人民日报在一篇题为：《大学牛不牛看校友富不富? 排行榜缺什么？》的报道编者按中说：“教育部曾经明确表示不赞成不支持搞大学排行榜，但是需求的存在，让排行榜的生命力愈加旺盛，数量也是年年看涨，指标打架、互有攻讦，更成为看榜人茶余饭后的谈资。本该是严谨、客观的评价研究行为，为何会惹来这么多是非？声声责难中，大学排行榜最致命的问题何在？借鉴他山之石，我们又需要什么样的大学排行榜？本版自今日起推出‘大学排行榜，缺的是什么’系列报道，为中国的大学排行榜寻找失去的公信力。”

我以为至此今日，教育部虽然不赞成不支持搞大学排行榜，但教育部一直没有发表为什么不赞成不支持的道理。

笔者以为，所有大学的排名都企图把定性的比较定量化，然后做出评价的判断。这种方法常见于现代管理之中，因为现代管理与传统管理的分水岭就在于前者是定量管理，后者是经验管理，或者说定性管理。一切凭数字说话就是这样来的。这种管理方法被广泛应用，不乏有成功案例，失败案例也不在少数，原因就在于整个过程又是主观的把各种因素确定了不同的权数，权数不一样最终结果就是不一样的。

大学评价可列成N个项目评价，张三评价的权数和李四权数不一样，这两个排名的结果就不一样，加上数据采集有水分的话，那么南辕北辙，贻笑大方的评价也就是必然的。

有报道说武书连也开始私下里收好处费，如果真是这个样子的话，武书连虽是民间机构，他的公信力却会一败涂地，作假了还有什么公信力？

中国的一些干部有一个通病，就喜欢人家说自己好话，于是也热衷于这种排名，甚至不惜花大价钱做表面文章，作假也要往脸上贴金，如此的评价，评比又多又烂，又能评出什么ABC？

今天一大早去农贸市场买菜，硬是未能进去，你说怪不怪？

菜市今天是什么评比检查不晓得，但突然规定自行车不得入内。自行车不得入内如果是一个强制规定，我觉得并不不当，但是菜市门口必须有足够的自行车停车位，这样菜市不准自行车进门的规矩才顺理成章。结果是菜市外面自行车横七竖八，已经没有下脚空，管理人员只在向大家表示：“敬请理解！”

没有停车的地方，我只好又折回来。争第一，看上去很美，折腾老百姓就很不美了。

大学有排行，高中也有排行，小学也在排行，大家都在争第一，都在做表面文章，甚至不惜参水，作假，第一只有一个，可是大家都说自己是第一，呵呵！如此的排行也就如粪土而已！只有精神不健全者才能信这种鬼话。

教育部一直把提高大学质量放在第一位，什么是大学的质量？是科研成果，比赛SCI收录的论文多少？还是比毕业生的财富？还是比较录取分数的高低？

我以为统统不是，大学的质量主要体现在大学教师在校教学和科研的态度，学生在校的学习态度。态度怎么评？其实这是没有办法评出来的，但学生毕业之后进入社会，时间长了，社会会有一个定性的评价，虽然不分第一第二。毕业生中用不中用最能表达大学的质量。

这样看，武书连可以休矣！大学排名可以休矣！