从前有七个和尚，朝夕住在一起，每天分食一大桶粥。要命的是，粥每天都是不够的。于是，和尚们面临如何分粥的难题。
一、人的本性：“驱利避害”
一开始，他们按人数轮流分粥，每天轮一个。于是，每周下来，他们只有一天是饱的——就是自己分粥的那一天。出家人讲求“善”，出家人有句话叫“我不下地狱谁下地狱”。但从这故事中我们似乎看不出“出家者”的“善”。为了吃饱，每个人都利用一周尽有的一次机会去中饱私囊。其实出家人也是人，荷兰哲学家斯宾诺莎说过：
“人性的一条普遍的规律就是，凡人断为有利的，他必不会等闲视之，除非是希望获得更大的好处，或是出于害怕更大的祸患；人也不会忍受祸患，除非是为了避免更大的祸患，或获得更大的好处。也就是说，人人是会两利相权取其大，两害相权取其轻。”
斯宾诺莎的这段话用我国的一个成语来说就是“驱利避害”。正是人自身具有驱利避害的本性，所以分粥的时候每个和尚都会中饱私囊，从而带来不公与怨恨。但是那些和尚们似乎并未认识到人的这一本性的普遍性，而只是认为他们自己的德行还不够，于是就从寺外推选出一位“道德高尚的人”来给他们分粥。
二、人性、权力与腐败
粥是有限的，为了公平的分配，和尚们将分配这一有限资源的权力给了一个“道德高尚的人”,在分粥的事情上他拥有独裁的权力。但受“驱利避害”这一本性的驱使，和尚们想尽各种办法去讨好、贿赂那位“道德高尚的人”希望借此多分一些粥。刚开始分粥者不为利所动，但没过多少时日，分粥者的道德防线在各种利益的攻击下彻底崩溃了。他分粥的权力演变成了为其谋利的工具，道德高尚者最终沦为腐败者。于是乎，不公与怨恨再一次充斥整个寺院。
其实所谓的“善”，所谓的“我不下地狱谁下地狱”是对佛的要求，在还未成佛之前谁又能做到呢？在这凡尘之中能具有此等佛性的人，有吗？道德高尚者的腐败过程已经给了我们答案，人的本性是无法改变的，公平不能依赖道德来维护。于是和尚们开始换了个角度来考虑问题。
记得，英国历史学家阿克顿勋爵说过这么一句话，“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”。当分粥者具有独裁的权力时也就意味着他在分粥上拥有绝对的权力，如阿克顿勋爵所说，独裁的权力最终将一位道德高尚者变成了道德低劣的腐败者。和尚们意识到既然人性是普遍的没法改变的，那就从权力的制约开始吧，通过权力的制约来尽量减少甚至杜绝腐败。于是他们汲取这次被独裁的教训，决定采取民主和分权的方式来制约分粥的权力。
三、民主与独裁：公平与效率
他们开始组成三人的分粥委员会和四人的复核委员会，先由分粥委员会集体分粥，再由复核委员会集体复查，只有在经过分粥和复核两个委员会的一致同意之后，粥的份额才能正式定下来，他们才能去喝。
全体的参与和两道分粥程序最终实现了分粥的相对公平，怨恨慢慢的消减，整个寺院逐渐变得和谐。但新的问题出现了，当和尚们经过两次辩论和两道分粥的程序之后，喝到嘴里的粥全是凉的。民主与分权在带来相对公平的同时也带来了效率低下的苦果。
还有没更好的分粥方法呢？
四、只有建立在人性基础之上的制度才是可靠的
最后，一个聪明人想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其他人都挑完后，吃剩下的一碗。为了不让自己吃到的最少，每人都尽量分得平均，如果不均，也只能认了最少的一份。大家你敬我一尺，我敬你一丈，小团体一团和气。
让分粥者最后领粥，就给分粥者提出了一个最起码的要求：每碗粥都要分得很均匀。道理明摆着——倘若分得不匀，最少的那碗肯定是自己的了。只有分得合理，自己才不至于吃亏。因此，分粥者即使只为自己着想，结果也是公正、公平的。
其实这和刚开始和尚们采取的分粥方法是差不多的，只是多了道挑选的程序，分粥者只能挑剩下的。这样即使分粥者拥有独裁的权力，但他却无法享受到这一权力带来的特殊利益。
是不是所有的权力都可以采取这种方法来进行制约呢？
肯定不是。
以上的方法应该是制约权力的成本最低廉方法，如果不能被使用；退而求其次的应该是民主，当然付出的代价是效率的损失，但这是必须付出的成本。其他方法均不可取，因为它们没有考虑人性这一基本的因素。