破除“以药补医”机制是公立医院改革的关键，提高医疗服务价格，则是被寄予厚望的政策切入点。北京等地已经开始了相关试点，但对于这一政策的选择及其预期效果，业界尚存不同看法。

　　首先，有观点认为“以服务补医”仍易导致过度医疗。

　　不论以何种所有制为主体的医疗服务体系，扭转医生、医院过度医疗（多开药、多提供医疗服务）的倾向，都是其面临的普遍问题。因为过度医疗不仅导致医疗费用过高、看病贵，更会造成对公众健康的损害。公认的例子就是抗生素的滥用，在此方面中国也不例外，而且问题更为突出。所以，不管是“以药养医”还是“以药补医”，或者是其他提法，只要是与鼓励医生、医院尽可能多开药、多提供医疗服务，其本质都是相同的。

　　其次，对能否充分“补医”仍存疑虑。

　　破除“以药补医”，减少医院从药品上获得的收入是公立医院改革的大方向，但医院、医生总是要有收入才能维系工作和生活，而且要有相对较高的收入才行，所以必须有其他收入替代。而扩大财政投入、增设药事费和提高医疗服务价格是目前所提出的3个政策选择。

　　扩大政府投入在基层综合医改中发挥了重要的作用。但从各地的实践效果来看，只有财政支持跟得上的地方，基层综合医改的效果才比较好，而一些地方出现问题，多与财政支持不足相关。公立医院改革，根据目前的经济形势和地方改革方针，笔者预计不可能获得类似于基层医改的财政支持。而收取药事费是新增的一个项目，涉及很多环节的调整，改革难度不小，而且本质上还是没有和药品脱钩，各地的实践探索也不多。在此情况下，一些人怀疑仅靠提高医疗服务价格能否将“补医”做实，对提高医疗服务价格的预期效果也有质疑。

　　笔者认为，虽然对于提高医疗服务价格能否破除“以药补医”还有待观察，但仍可以做出以下基本预判。

　　第一，医院、医生主要依赖医疗服务增加收入（以服务补医）相比主要依赖于开出的药品增加收入（以药补医）来说，过度医疗的情况应该会有所缓解。虽然“以服务补医”也会产生医生多提供医疗服务的情况，但和开药相比，医生提供医疗服务需要付出的劳动和时间更多，过度医疗时医生也要付出代价，而且时间是有限的，总体上会受到约束。

　　第二，如果医生的合法收入不提高，提高医疗服务价格也挡不住医生多开药。“以药补医”有两层含义，即“以药补医院”和“以药补医生”，它们是不同的概念和机制。前者，医院收入依赖于药品加成，体现在医院账面；后者，医生收入的一部分依赖于开出的药品提成，是“体外循环”，不体现在医院账面。

　　有资料显示，目前公立医院的人力投入不足总支出的30%。如果维持在这一水平，即使“以药补医院”机制破除了，但医生收入没有明显提高，“以药补医生”的机制仍然可能继续存在下去。

　　真正解决体外循环的“以药补医生”的机制，一方面有赖于医生或医生专业团体的自我约束；另一方面有赖于政府和同行的监管。甘肃等地开展的医生用药量排名和公示、防统方软件等措施，都是有益的探索。当然，所有这些都是以增加医生合法收入为前提的。