今天看到一则新闻《张江发布新品牌符号》，看过之后，却觉得十分可笑。从报道来看，张江高科做了两个错误，一是自身定位和认识；二是低水平的品牌管理。

文中，张江高科技园区管委会常务副主任、党组副书记表示，“科技园区的核心竞争力在于文化，规模可以复制、技术可以收购、人才可以获取、而不可复制的只有文化。” 这句话听上去不错，但是其对于核心竞争力的定义显然是有偏差的，由此导致的偏差认识，包括技术可以收购，人才可以获取之类，都将成为偏差的经营策略。

我认为，高科技园区的核心竞争力是服务，而非文化。由此，将得出不同的品牌管理方案。

高科技园区的定位和生存发展之道

高科技园区的定位无非两方面：一是吸引优质的高科技企业进驻园区；二是帮助园区内的企业快速成长；无论是吸收新鲜血液，还是协助企业发展，园区都应当是一个提供综合服务、高效服务、企业成长服务的平台。这些服务，包括最基本的政府能够提供的便利：税收优惠、贷款绿色通道、工商税务进驻园区等等；除此之外，高科技园区还应当提供更多的增值服务，特别是以人才和科研为重点。我们都知道，高科技企业生存之本就是人才和研发，而如果研发技术总是靠收购，人才总是靠空降。这样的企业，必定是一个稀里糊涂，没有长远规划的企业，也注定是无法长久生存的企业。高科技园区应当以辅助企业发展为重点，致力于提供高质量的服务。

所以，高科技园区的生存发展之道就是为园区内企业提供一流的服务，服务就是其核心竞争力。

一个成功案例

将高科技园区作为一个企业来看，它实际上就是一个咨询服务型企业。而咨询服务型企业，其核心竞争力就不能够是打造文化。因为这是一个很虚幻的目标，很少有企业将文化作为核心竞争力。这里简单列举一个例子，也许会对张江高科有所帮助。

自从美国加利福尼亚州硅谷闻名于世以来，其它各地都在打造第二个硅谷，有成功也有失败的。其中丹麦和瑞典联手打造的哥本哈根-马尔默地区现已成为世界认可的医药硅谷。这个医药硅谷并没有一个所谓的科技园区来圈定范围，就是由丹麦瑞典两国政府主导，但是其运作方法对我们有很大启发。

1、人才优势；这个地区涵盖了包括丹麦瑞典两国近数十所高校，欧洲研究生都是采用双导师制度，这为该地区数万家生物医药企业提供的优质的人才数据库。研究生近一年的时间是在企业内工作的，或者在学校从事的项目研发也是企业正在实施的。

2、科研联合：高校跟企业、企业跟企业联合进行项目研发，其目的就是致力于领先的生物医药技术。包括丹麦教育部、科技部向高校、企业提供科研资金，大企业例如诺和诺德也设立了很多科研基金，提供给高校以及其它小企业。

3、其它措施：包括税收优惠，通过25%甚至更低的收入所得税吸引国外人才（丹麦本国很多都是35%起的收入税）等等。

虽然北欧医药硅谷是由政府主导，但是将其作为一个大的科技圈来看，管理层是致力于为企业提供独特、一流的服务。中国丹麦商业论坛每年举办多次，与会期间，会有免费的欢迎企业进驻医药硅谷宣传册，宣传册中从未提到虚无缥缈的什么独特文化。都是讲数据，摆事实来阐述企业能获得的优质服务，特别是企业关心的人才储备、研发环境、国家提供的科研资金、产业链的众多企业等等。

莫将高科技园区跟税收优惠划等号

张江高科在上海，上海也有众多高校，张江高科科技园作为纽带，牵手了哪些高校跟园区企业进行合作？张江高科又为园区内企业拉了多少科研资金？园区内的企业，年申请专利的数目大概多少？等等等等这些设计企业软件的数据，我想，这些才应当是记者该挖掘，也应该是张江高科告诉公众的。而不是一说起高科技园区，很多人第一想到的就是税收优惠。

高科技园区的品牌管理

今天，张江高科发布新品牌符号，切勿以为发布一个更漂亮、更时尚、更迷幻的品牌符号，就能跻身于大品牌企业。从下面一段话，就知道品牌的根基是什么：

这个世界上，存在这样的企业：拥有一流的产品，二流的品牌；但肯并不会有二流产品一流品牌的企业。这句话清晰地告诉了我们两个道理：

1、企业品牌立足于企业的产品质量；

2、即便拥有很好的产品质量，没有优秀的品牌管理，企业能做强，但做不大；

对于服务型企业，服务就是其产品，服务质量就是产品质量。科技园区做好其服务质量，再来聘用专业的品牌管理人才进行品牌经营，这才是张江高科品牌管理之路。

再根本一些，高科技园区的品牌管理不能参照政府思路，政府打造的博鳌论坛，或者5A级旅游景区，名胜古迹，文化古城等等，这些都不以盈利为核心的，无论是旅游景区还是名胜古迹，都是文化遗产，政府都是围绕着文化遗产打造相关产业，提高本地经济发展。而高科技园区内都是以盈利为核心的企业，所以，张江高科应当转换身份和思路，将自身看做是一个盈利企业，而不是政府机构；将自身定位于服务型企业，而不是一个小圈圈联盟的大哥。唯有先转换身份和思路，才能继续后面的所谓园区经营、品牌管理等等。如此，也能更好地服务于地方经济！