昨日碰到了一位经济学院的博士，他告诉我我的观点很新，而且确实是这么走的：经济学和哲学一样，正在从本体论走向认识论，但他不同意从认识论还要走向工具论。我原本想写一篇文章，即《经济学的范式革命与哲学的转向同构分析》，后因为不自信就搁浅了。

其实这个话题很有意义，原因在于，如果你发现了哲学的新趋势或者经济学的新趋势，基于某些同构，也可以基本上确定另一个学科的新趋向。这就很有意义了，能够找到哲学和经济学未来的课题与问题。关于工具论，这是我所思考的，很多人不承认这种转向。其实在经济学这一块最为明显，比如说博弈论、计量经济学、金融学、信息经济学，都是工具论的转向，这些都是工具。很多人不理解工具论与方法论的区别，实质上来说，方法论还是属于思维的范畴，而工具则既有思维的方法，也有现实客观的工具。举例来说，有了你，有了目的地南京，你只认识到去南京的路（认识论），有方法（比如说怎么走）却没有工具，比如汽车、动车之类的工具，就很难实现目标。哲学和经济学不在于认识世界，而在于改变世界。改变世界没有工具，还扯谈什么呢？

举个例子来说，在股市，如果没有做空的金融工具，那么即使你认识到要暴跌了，也不能获益。如果没有货币政策的工具，比如说利率工具、准备金工具，就算认识到了某些情况，也没有工具改变这一情况。另外，所谓的理性预期学派，虽然和货币主义一样反对凯恩斯主义，但是，他们建立的基础同样是预期，还是在认识论阶段混来混去的，只要信息是完全，就能实现预期。这等于是认识到某个问题，就等于解决了某个问题，和黑格尔那套名言有的一拼：凡是合理的，最终都要实现的。问题是，这是循环论证，和我之前抨击波浪理论的一个缺陷是一样的，即凡是实现了的，都是正确的，凡是没有实现了，都是错误的，都是不符合理论的。你前提都那么完美，你结论能不完美吗？这和假定上帝是完美的，结论是上帝是万能的，有何区别呢？

更重要的是，预期理性并没找到真正的工具来解决凯恩斯不能解决的问题，滞胀和政策失效，也没有得到真正的解决。我此前在总结波浪理论公式和量价关系公式的时候，接触到了这些问题，这些尚未真正的变成正规的文字，只是还在探索而已。