自主操作系统与开源

（评三大电信运营商联手自主研发并运营
统一的移动终端操作系统平台的建议）

                                 中国开源软件推进联盟主席陆首群

移动终端操作系统平台

随着移动互联网的发展，各种移动互联终端（如智能手机、上网本、平板电脑、车载信息娱乐系统、互联电视、互联家庭等）的崛起，移动终端操作系统平台也已应运而生，如苹果的iOS、谷歌的Android、微软的WP等操作系统平台便是。

移动网络+终端的捆绑销售方式

移动终端产品的生态系统或产业链是由平台提供商、网络运营商、设备制造商（硬件）、器材协作商、（应用）软件开发者和用户等所组成的。移动终端在技术上、业务上依托于移动网络，近年来我们看到，移动终端产品的商业模式与移动网络的运营方式也越来越紧密地捆绑在一起，如美国移动通信运营商Verizon、AT&T、Sprint、T-Mobile USA等通常以定牌方式销售苹果的手机或平板，以及定牌销售三星、摩托罗拉、宏达电的Android手机或平板（华为、中兴也为欧洲一些网络运营商定牌生产某些款式的Android手机）；他们还将产品销售提成与网络运营的资费政策捆绑起来执行。

谁将成为移动平台的业主

移动平台为建成移动网络及终端的用户服务中心、产业链的商业模式、生态系统的整体竞争方式创造条件，当然移动平台也是生态系统运营的利益中心。

早在2007年我曾指出，从技术和业务出发，移动设备生态系统中的那些主要成员：平台提供商、设备制造商、网络运营商均有可能成为建设、运营平台的业主；从商业利益出发，他们也均将全力争夺“平台”这个位置。

目前中国联通推出沃Phone平台，中国移动推出Ophone平台，可以说，开拓了全球网络运营商推出移动平台的先例（除此之外，迄今全球还没有一家电信运营商开发、建设并运营移动互联设备操作系统平台）。

评沃phone与Ophone

对沃phone或Ophone来说，它们是否是具有自主知识产权的创新平台？或者是否带有违规、违法的痕迹，人们对此是有争议的，我曾和他们技术领导层交换过意见：我支持他们的创新举措，也希望他们进行“合规”自查，我并向他们提出如下几点意见 ：（1）这两个平台都是基于开源进行设计的多层（结构）、多元（协议）操作系统，在引入作为操作系统底层的开源软件同时，在其上有关结构层次中，以及在各种软件构件中，均有不同程度的自创部分；（2）这两个平台是互不兼容的，两个平台的业主也是各自为政的；（3）这两个平台所引入的开源软件要继续遵守其开源许可证，对开源软件的官方版本作修改时要合规，而其自创系统也不宜全部回归到封闭系统；（4）我们不但要把平台建立起来，还要把它维护好、运转好并不断改错升级（你们两家对此是否做好了思想准备，举平台的开发维护团队为例来说，国外一般由几千个高水平、熟练的程序员组成的队伍，你们每家的开发人员只有一、二百人，非常不敷需要；人家的平台适应潮流，很多是开放的，或局部开放的，这时可得到大量开源社区志愿开发者的支持，如果我们一上来就全面封闭，搞成了孤家寡人，这将堵塞贤路，很不好，是否考虑改进，请你们研究）；（5）应该说我们这两个平台技术上还正在起步未臻完善和成熟，要扩充到支持手机以外的其他移动终端尚待艰苦努力，与国外同类平台比还不具“比较优势”，总之，还有很多工作要做，还要进行更加深入的体验，但好就好在开了个好头，万里之行始于足下！

评论联通人士的倡议

联通某些人士认为，要建立运营自主平台，只有立足于技术创新上的自主性，才能把握发展上的主导性，效益上的掌控性，以及保证经济、信息上的安全性，他们建议国内三大网络运营商加快共推自主的移动操作系统平台。

从上面人士的倡议来看，建立运营自主平台的理由似乎是很充分的，但由谁来承担平台的业主？还值得推敲和商榷，我认为：（1）开发操作系统不但需要具备强大的软件开发能力和深厚的体验，同时软件与硬件结合紧密，因此传统上一般由设备制造企业来主持平台的开发，他们开发操作系统更熟悉更专业，如果开发主体跑到电信运营商那里，是否产生了错位？（2）据我前面所述，我也不反对由电信运营商来承担平台的业主，但如果由国内三大运营商开发运营统一的自主平台，这时是否可能会出现或强化垄断经营的局面？从而是否会限制广大移动设备制造商的积极性和创造力，以及损害到用户的利益？这个后遗症如何采取措施来防治？！

至于联通人士呼吁全球运营商展开合作组建全球操作系统联盟，我看这很不现实，我们将不会得到外国运营商的响应。

自主、创新与开源

去年，我曾应邀为大连软件园题词，如下：

自主决定命运，

创新成就未来，

软件创造价值，

开源提供机遇。

是否也可作为本篇文字的小结，愿与大家共勉。