醉驾未造成后果是情节显著轻微不算犯罪吗？

宋公明

最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，对醉酒驾驶者追究刑责应慎重，应与行政处罚注意衔接。防止本可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。虽然刑法修正案（八）规定，醉酒驾驶机动车要追究刑事责任，却没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件。刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

此言一出，舆论大哗，法律岂可儿戏？岂可朝令夕改？岂可随意解释？在下认为，责问得很对。

第一，     法律的解释权属于立法机关，法院无权解释。你不理解应当去请示立法机关，而不能自作主张去解释。

第二，     刑法总则是刑法分则的指导原则，总则13条的规定已经在分则中得到了体现，有些罪名有情节严重的要求，有的罪名有造成严重后果的要求，而有的罪名则无此要求，所以不应再用刑法总则去否定刑法分则。

第三，     社会危害性是罪与非罪的根本标准。而刑法上的社会危害性，不一定要有具体结果。有些行为，造成了结果才构成犯罪，有些行为，只要实施，就构成了犯罪，不一定要有结果。这就是行为犯和结果犯的区别。例如故意伤害，造成了轻伤以上的后果才构成犯罪，如果没有造成后果，就不算犯罪，而属于社会治安案件或民事侵权案件。而对于私藏枪支，持有、携带毒品等行为，虽然没有造成后果，也构成犯罪，因为这类行为潜在的危害很严重，所以必须打击。所以，没有造成后果，并非一定属于情节显著轻微，更不是罪与非罪的界钱。例如有人投毒，因为毒药失效而未造成后果，是不是就可以不算犯罪呢？当然不是，量刑上可以有所区别，但是和罪与非罪的区别是两回事。醉驾也属于行为犯，只要实施，就已构成，而不一定要有后果。立法的本意，就是只要醉酒后驾车在道路行驶，就构成了犯罪。因此，最高院副院长张军关于“情节显著轻微危害不大”的说法是不能成立的。

虽然如此，在下认为，醉驾在一定条件下仍然可以不构成犯罪。例如虽然是醉驾，但是还没有开动，或者还没有开出大门，或者还没有进入道路，而被拦下的。没有开动，是行为尚未发生；没有进入道路，是尚未进入管辖区域，所以可以不构成犯罪。这就等于是在构成犯罪之前，制止了犯罪的发生。对社会对个人都是有好处的。所以对于醉驾，最重要的还是不要让它发生，而不是等它发生了再来处罚。而入罪的目的，也是为了震慑犯罪，从而达到制止的目的。从这个角度来看，最高院张军的解释也是不对的。醉驾入罪就是为了杜绝此种行为。如果对未造成后果的醉驾网开一面，无疑就会使刑法的惩治威慑作用大打折扣，失去意义。

值得一提的是，既然醉驾入罪，那么对犯罪工具就应当作相应的处分。法院判决药家鑫杀人的刀具作为凶器没收。那么醉驾的汽车，当然也属于犯罪工具和凶器，为何不予没收呢？没有规定对醉驾的汽车作为犯罪工具一律没收，不能不说这是立法上的疏漏。有人说，借刀杀人，借车撞人，是否也要没收？所有人和借用人之间如果不是同伙，则属于与本案无关的另一个法律关系，这里就不多说了。

2011-5-11