曾撰文谈“学术功底”，本文再说“学术框架”，两者有联系，但不完全是一码事。我自己的体会，当好一个党校教员，讲课必须要有学术框架，否则信口开河，满嘴跑马，别人怕是难以拿你当专家的。尤其在中央党校，学员来自五湖四海，很特殊，不仅见多识广，而且也都能说会道。他们进党校学习，不是对问题没思考，而是想听听教员的理论讲解，当教员的若无学术框架，就事论事，怎可能让人心悦诚服呢？

时常听学员讲，党校教员的优势是懂理论。何为懂理论？说白了就是有学术框架。不错，这正是我们教员讲课与领导干部作报告不同的地方。比如同样讲中央文件，领导干部重点在传达中央精神，部署落实；而教员则侧重学理分析，不仅要讲中央精神是什么，而且要回答为什么，即重点在分析中央精神背后的学理根据。换句话说，党校教员讲课区别于领导干部讲话，关键在教员有专家视角，不是简单地用文件解释文件，而是力求从学理上讲深讲透。

问题是，究竟什么是学术框架呢？我理解的学术框架，一句话，就是学者观察世界的理论坐标。不过她不是指某个点，而是一个参照体系。举个例，历史上有“庖丁解牛”的故事，庖丁解牛何以能得心应手？绝对不是因为他肯用蛮力，而是熟知牛的生理结构。再比如画画，一个画家要把人画好，了解人体结构比例便是基本功。教员讲课也如是。一个问题摆在面前，若不先找到学术框架，讲起来就会没章法，学员听起来当然也就懵懵懂懂不得要领了。

还是说我自己的经验吧。当年读大学，课余时间几乎全泡在图书馆读期刊，那时候有件事让我很困惑，就是读张三的论文觉得张三对，读李四的论文觉得李四对，而张三与李四的观点大相径庭我却无从判断对错。为此，我曾苦恼了很长一段时间，也怀疑过自己是否适合做学问。到了大二，斗胆把自己的困惑告诉了老师，老师说：那是你没读经典，没有学术框架。一语点醒，从此我改弦易辙，埋头读经典。几年寒窗，果然自己对许多问题渐渐有了判断。

是的，无论我们做研究还是讲课，都得有学术框架。没有学术框架，看问题就如老虎吃天，往往无处下口。说得再形象点，学术框架就好比一张交通图。你要去天安门，从颐和园出发怎么走？假如你手里有交通图一看便知。这是说，若有学术框架在胸，分析问题也就有了逻辑路径，这样我们不仅不会迷失方向，而且可以少走弯路或不走弯路。即便不小心走错了，也能按学术框架随时校正，至少不会闹出南辕北辙的笑话来。

写到这里也许有人问，学术框架既然如此了得，那么框架从何而来呢？我的回答是，假若你天赋足够高，又有深厚的学术功力，你可以自己建框架。但若非如此，则另有一条捷径，去借用经典著作的框架。我们说，经典之所以称为经典，首先是她结晶了前人的智慧，经历了数十年、甚至数百年的考验，颠扑不破；同时经典还有一个共性，那就是都有自己的学术框架。古往今来，没有学术框架的论著，哪怕曾经轰动一时，但大浪淘沙，最终很少有立得住的。

我这样讲，当然不是说有学术框架的著述就一定能成经典。我的意思是，被传承的经典，一般都有学术框架。以经济学为例，亚当·斯密研究分工与贸易，用的就是绝对成本的框架；而李嘉图用的则是比较成本的框架；马克思研究剩余价值，用的是“商品二因素与劳动二重性“的框架；而庇古研究社会福利，用的则是收入均等化的框架；再有，马歇尔研究价格，用的是局部均衡的框架，而凯恩斯研究就业，用的则又是宏观总量平衡的框架。

不用再举例，经济学是这样，其他学科的经典我想也如此。所以要想掌握学术框架，只有多读经典，舍此无他。经典读得多了，日积月累，你知道的学术框架才会慢慢多起来，碰到问题，你才能随手拈来，游刃有余。想想看，当下党校真正叫得响的教员，有谁是不重视读经典的？最近我们正在选编中央党校“老讲稿”，我发现，建国初期党校的那些名师不仅个个熟读经典，而且讲课的学术框架也都非常清晰。他们讲课受欢迎，这应该是原因之一吧！

另外还有个问题，本不必说，但细想还是说说好。上文提到，但凡经典皆有学术框架，可经典著作很多，教员讲课如何选择呢？我以为有两个原则：首先，要先选本学科经典。对一个问题，不同学科经典的分析框架往往不同，教员备课最好选本学科的经典。不是别的学科经典不能用，而是隔行如隔山，用起来未必顺手；其次，要找准问题对应。即是说，你分析的问题要与经典所分析的问题类同，不然张冠李戴，反而容易弄巧成拙。