本文是航海图对这篇纽约时报文章的介绍和解释，不是直译。原文在这里：

 http://economix.blogs.nytimes.com/2011/02/21/revisiting-the-value-of-elite-colleges/

十年前两位经济学家Stacy Dale and Alan Krueger发表了一篇以人瞩目的论文，论文是说名牌大学并不能给他们的毕业生后带来更好的收入回报，这篇论文可以想象地引起了轰动。最近，这两位经济学家又发表了一篇数据更多，调查更深入的论文。他们调查了现年四十，五十岁的人群，也调查了近年来毕业的人群。在一组新和更全面的数据之上，他们得出了跟上次一样的结论。

如果单看大学生毕业后多少年的收入，那么名校显然是比普通学校高，这看上去似乎名牌大学起了作用。但是这两位经济学家做了一个更深层的研究，他们加入了几个考虑的因素，其中一个是当初这个学生申请被录取的学校。 （这里航海图要注解一下，美国学生跟中国学生砸锅卖铁也要去名牌的心态不一样，因为经济，地理，家庭等等原因，很多学生经常是被名牌录取了也会放弃，而最终去一些差些的学校。）他们发现一旦把这个因子加入，前面看到的名校的收入优势就消失了！ 也就是说，一个SAT1400当初申请了宾大但最终去了宾州州立的学生多少年后的收入，跟一个SAT1400的宾大学生没有什么差别。

这个结论似乎说明一个学生的实力而不是去哪个学校决定了他将来的收入。但问题还没有这么简单。

这篇论文还指出，对一些家庭背景较差的学生，比如黑人西裔和中下层收入的学生，这个名校和非名校差异，即使考虑了上面的因素之后也依然存在。 所以对家庭背景低的学生，上名校还是有好处的。 作者的推测是在名校里低背景的学生能得到更多的重要信息和社会关系，而这些东西对来自中上层的家庭的学生来讲，在高中或从父母家庭那里已经能得到了，不需要仰赖大学。

这篇文章的数据是来自美国，不考虑国际学生的情况，所以对国人有什么借鉴，如何理解解释全在于您自己。航海图的理解是，如果您已经是屈指一数的成功人士，那孩子上哈佛，您自己从中得到的兴奋和满足，可能比你孩子的未来从中得到的实际帮助更大。 ：）