【新闻事件】
全国政协委员、中央国家机关工委原副书记李宏透露，近期中共中央办公厅和国务院办公厅下发“党政机关公务用车配备使用管理办法”，规定省部级官员配车延至8年一换，提升职务后也不能换车，“车随人走”。此谓公车“新规”。
在有关公车“新规”，获得发表机会的评论中，有自由来稿，有专栏稿，有报社评论员配发稿，在我所见到的稿子中，我认为以下两篇最好
华商报——
公车改革：釜底抽薪才能加挡前行
■ 毕诗成
“公车管理将出新规，省部级以下官员不再配专车”——— 这是昨日网络新闻热点。据全国政协委员、中央国家机关工委原副书记李宏透露，近期中办和国办下发 “党政机关公务用车配备使用管理办法”，针对省部级和省部级以下单位做出规定，省部级官员升职后，“车随人走”；省部级以下单位车辆不固定到人。
公车改革始终撩拨社会神经。基于“省部级以下官员不再配专车”与“有的股长屁股后面都冒烟”（广东省长黄华华语）的巨大反差，尤其在政府报告承诺“公务车辆购置及运行费等支出原则上零增长”之后，大家很容易将李委员透露的消息理解为“一记重拳”，是要给沉重的公车消费来一脚强力“急刹车”。
这是殷殷的期待。但不能回避的是，一些“给力”说法其实只是“重温与重申”——— 有网友指出，“省部级以下干部不配专车”早在1994年就有明文规定，此后一直延续；而“车随人走”以往也多次提及。也就是说，要求一直是这样要求，只是“落地”时常被抛到脑后，以各种手段化解掉，比如“不固定到人”，不具资格的干部可以搞“名义上”不固定而实质上固定的把戏。正因为大家不按规矩来，我们才看到了基层公车的泛滥，“公车消费每年3000亿元”的估算数字，被反复引用；湖北省统计局副局长叶青 “一个人的公车改革”，算下来每年可省少则8万多则10万元，就让人唏嘘不已！各地政府有多少辆公车，也常成为说不清的“机密”。
多次发文、几番整顿，但党有政策，官有对策；货币化改革，搞出“天价车补”……梳理以往经验可知：公车改革要有本质撼动，必须抓住“一个核心两个基本点”——— 核心就是抓 “钱袋子”，以财政预算倒逼，使得公车消费不可能成为自说自话的糊涂账；两个基本点就是温总理所说的 “管束公款消费最根本的两条”，一是公开透明，二是民主监督。这三条是釜底抽薪之计，回避这三条，说得再热闹，要求再严格，都很难让人乐观。
公车乱跑，最终总要“钱袋子”买单。但由于消费账目保密，关着门花钱使有些人肆无忌惮，“货币化改革”多花了还是少花了也是自说自话。最新消息称，财政部将出台 《党政机关公务用车预算决算管理办法》，从预决算关口加强管理；全国人大预算委主任高强也表示，将在今年6月的2010年中央财政决算中公开“三公支出”。这是很重要的一步。公开的进程与预算改革的进展必然挂钩，对于地方上而言，这显然需要在放置于整体财政预算公开的大背景之下，才能具有实质意义。考虑到很多地方政府对于预算公开的排斥，以及过粗的账目，必须从中央层面、地方人大层面加强推动，钱袋子公开，能说清楚，才不怕有人改革只是做样子，“挂空挡、空踩油”。
重申决心之后，还急需公开透明与民主监督的制度安排。这首先是数据的公开：公车数量的公开、补贴费用的公开，监督办法的安排，以及违规后的问责，都殊为不易。遭到利益阻挠，是必然的，光是让当下超编配车真实状况理顺清楚，就不容易。而不公开这些，支出是否“零增长”，也就成为不能判断的事情。如果说信息透明是“治乱象用阳光”的逻辑起点，那么之后只有充分吸收人大、纪委、媒体、公民监督等形成合力，才能斩断既得利益者的需求欲望，期待得到长效治理。
总之，民众呼声与中央部署呼应对接，重要的一环，就是避免中间地段“梗阻”。所以，重闻“省部级以下官员不再配专车”，先别盲目乐观，还应该举一反三，寻求釜底抽薪之策，让公车改革真正地挂上挡、加上油，驶向民众满意的目标。
http://hsb.hsw.cn/gb/newsdzb/2011-03/09/content_8019659.htm
【案例分析】
1、这是一个非常好的稿子，论据翔实，既指出这是旧规，而且也指出，现实公车消耗触目惊心；论点鲜明，“一个核心两个基本点”：抓钱袋子，财政预算倒逼；公开透明和民主监督。这不仅指出了执行力不足的问题，更为怎么执行提供了建议。
2、如果能把论点前置更好，这是一篇本报评论员文章，无须考虑编辑选稿疲惫，如果是自由来稿，稿子太长，编辑可能看不下去，尤其是在这样的热点稿件中，因为很多编辑要面临太大的阅读量。
现代金报——
公车改革需“新规”更需执行力
全国政协委员、中央国家机关工委原副书记李宏透露，近期中共中央办公厅和国务院办公厅下发“党政机关公务用车配备使用管理办法”，规定省部级官员配车延至8年一换，提升职务后也不能换车，“车随人走”。（详见本报今日A2版）
针对公车改革，已经不知出台了多少规定，三令五申之下效果却难如人意。中办国办此番再次出台“新规”，进一步收紧公车配备标准，虽然宣示了监管层永不妥协的立场，但对执行力的预期仍是让人纠结。
我们从来不缺少制度，缺的往往是实施制度的决断力。正如李宏委员所言，现在很多县乡一级的干部都配备专车，属于不折不扣的“违规”。我们要追问的是，为什么他们敢于无视相关规定，肆无忌惮地违规？说到底，还是与监管和问责的羸弱有关。
一些地方违规配备专车，招摇过市，无惧周遭打量，甚至不怕在上级领导面前摆谱，盖因上上下下都在违规，心照不宣，最终成了铁板一块。在这个过程中，行政体系内部的自我监督和纠错机制，几乎完全失效。
事实证明，国家相继出台的有关治理公车规定，在一些地方被架空、被虚置，甚至到了令人震惊的地步。以目前的局面来看，如果一些地方制度运行的基础环境不改变，如果监管和问责机制仍然休眠，“新规”难免成为浮云。所以，必须先对相关制度配以坚强的节制力和执行力。
我觉得，公车治理亟需一种方向性的改变，应走出“以制度救济制度”的怪圈，走向“以执行力救济制度”的道路。前者的本质是“新规迷恋”，而后者，则是通过对制度环境的破旧立新，从根本上铲除官员违规配车的土壤。
公车治理，是收紧配车标准，还是收紧制度环境？是在官员身上用心，还是在监管和问责上用心？我想，这两点已毋庸质疑。任何改革，都不能指望一纸规定去独自鼎定大势，监管层必须以稳健的耐心和强大的决断力，赋予制度以锐利的执行力，才能赢得真正的敬畏。张若渔
http://dzb.jinbaonet.com/html/2011-03/09/content_179182.htm?div=-1
【案例分析】
1、“以制度救济制度”、“以执行力救济制度”这个提法很新颖——尽管也是说执行力的问题，在我的编辑视野中，这样的提法比较新鲜，所以直接抓住了眼球，倒数第二段是本文的论点，这个论点如果放在前面，开门见山就好了，我们必须强调传播的效率。
2、稿件文笔较好，而且很好地把握了度，虚词、浮词过于感性表达，而感性表达恰好是理性表达的大敌，评论需要的是理性表达。感性表达，如果既增加文章的优美，又避免影响理想表达，需要作者很好地把握。
西安晚报——
不缺公务用车规定
缺的是实行与监督
3月7日，中央国家机关工委原副书记李宏透露，近期中共中央办公厅和国务院办公厅下发《党政机关公务用车配备使用管理办法》，省部级官员提升职务后，也不能换车，“车随人走”，省部级以下单位车辆不固定到人。（相关报道见今日本报2版）
伴随着温总理在《政府工作报告》之中对公车制度的明确厘定——“要规范公务用车配备管理并积极推进公务用车制度改革”，公车改革已然箭在弦上、蓄势待发。
3月4日，财政部印发《党政机关公务用车预算决算管理办法》，再加上中共中央办公厅和国务院办公厅即将下发《党政机关公务用车配备使用管理办法》，公车改革的大幕就要拉开。而“省部级以下不配车”、“8年一换”、“车随人走”等消息的披露，也将此次改革加上了“史上最严”的定语。
我们当然有理由对治理公车腐败问题进行积极的期待。但是，一个现实问题是，我们从来都不缺好的制度，缺的是在现实中的执行、落实以及监督。1981年，中央有关部门发布了《关于中央和国家机关汽车配备和用油定量包干的暂行办法》，1983年中央发布了《中共中央办公厅、国务院办公厅关于新任副部长、副省长以上干部生活待遇的几项暂行规定》，对领导干部汽车配备作了相应规定。1994年，中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于党政机关汽车配备和使用管理的规定》。1999年，又下发了《关于调整党政机关汽车配备使用标准的通知》。除此之外，各省市也都有明确而详细的党政机关公务用车使用标准。
有了好制度，还得有个好监督；有了好监督，才会有好落实与好效果。人大代表叶青被网友誉为“用车成本最低的清官”，连续8年提了公车提案，却只影响了两个半人，就足以证明，当下公车改革阻力很大。
【案例分析】
这个稿子指出了“旧规”，而且罗列也比较细致，但在论点和论证上稍微弱了一些；
其实，今天我报（河南商报）的选稿也犯了同样的错误，就是过多的强调“旧规”，而没有在论点上提出建设性的意见；
我原来认为，新闻评论一是引起共鸣，二是传递新知，但现在看，应该在新知（或观点）上多一些功夫，尤其是这样的政策性选题。
以下是我报（河南商报）的用稿
违规成违规者的通行证 新规是更新规的墓志铭（引）
公车“新规”不过是17年前的“旧酒” （主）
一条“喜讯”在众人中间不胫而走：公车管理将出台新规，省部级以下官员不再配专车。省部级官员提升职务后，也不能换车，“车随人走”。而且，省部级以下单位车辆不固定到人。（详见今日本报A07版）
须杜绝事实上的专车
去年年末，坊间就曾流传“厅局级以下官员专车或全部取消”的消息，但随即遭到了发改委的“辟谣”；如今，“省部级以下官员不再配专车”的消息再度引起这么大关注，这里或许存在着本质的误读：舆论可能认为不符合标准的专车将被尽数取消，而真实的结果是名义上的专车要取消或许不难，事实上的专车要杜绝却非易事。
再小级别的机关单位，也必然会有一名“一把手”，能不让他有专车吗？网上随便搜索了某地级市某区的公车管理文件，其中规定：区“四大班子”领导干部可相对固定1辆公务用车。看，文件用词把握得多好，人家只是“相对固定”，而根本没有“固定到人”。
不配专车17年前就有
“省部级以下官员不配专车”之所以会被媒体和公众当做一条新规，大背景是省部级以下官员配专车在现实中简直多如牛毛。现实归现实，法规归法规，从来没有一个中央文件曾经允许过省部级以下官员配专车。无论是1994年的《关于党政机关汽车配备和使用管理的规定》，1999年的《关于调整党政机关汽车配备使用标准的通知》，还是2004年的《中央国家机关公务用车编制和配备标准的规定》，都规定的是省部级干部一人一辆专车，现职副省部级干部保证工作用车。
换言之，早在1994年，国家首次对公务用车作出规范，“省部级以下干部不配专车”就是明文规定；在17年后，这一旧规居然又成了新规。另一个新规亮点“车随人走”其实亦是旧规，在2004年的文件中就有相关规定。而这三份文件都特别强调公务用车要使用国产车。
法规不落实比没有更糟
如果法规根本得不到落实，其实比从来没有法规还糟糕。尤其是一而再、再而三地出新规，又一而再、再而三地被违反，最终法规的公信力必然跌至谷底。谁都知道，省部级以下干部甚至县乡干部配备专车，违规；官员提升或调动，人走车不走，违规；公务用车不支持甚至排斥国产车，还是违规……问题是，我就违规了，能怎么的吧？
当官员需要为违规付出的代价始终趋于零，当滥配专车从来上升不到惩治腐败的高度，违规必然成为违规者的通行证，新规也必然成为更新规的墓志铭。
【案例分析】
1、我报用了引题，这在编辑手段中比较突破的，但唯一不足的是，这个引题效果并不好，因为它并没有起到引导阅读的作用，如果把论点提入，可能好一些；
2、用了小标题，对于一个超过千字的评论来讲，打断，加入小标，有利于阅读。
以下的问题需要避免——
某媒体以“制度创新”为栏头，发表《车改， 最好的办法就是最简单的办法》，认为“近期中共中央办公厅和国务院办公厅下发‘党政机关公务用车配备使用管理办法’的消息，说明公车改革已不需要‘试点再办’，而是‘马上就办’”，“虽然省部级官员配车的使用年限从5年延长到8年还有局限，并未最大限度地增长公务用车的寿命，但却是破冰之举”，把“新规”真正当成了新规，显然是作者对公车改革这个领域并不了解。一个选题，需要不需要写，写不写，前者事关读者，读者是不是关心；写不写，则事关作者。而作者又有两个限制，愿不愿写，能不能写。愿不愿写，是价值判断的问题，我不想说；而能不能写，则是自己有没有这方面的新知、新观点，这是知识结构问题。
“有一个著名的故事说，如果让一个德国人或日本人每天擦6遍桌子，他会认真照做；而一个中国人开始会擦6遍，慢慢地觉得5遍、4遍也可以，最后一看领导不在，索性就不擦了。”某文章以这样的“故事”做论据，我认为是不扎实的论据，一，这是故事，孤证；二，一个中国人，不具有普遍性。这个故事，增加了文章的感性，或许显得可读，但削弱了理性，我认为这样的论据和论证，还是少一些好。
最后——
能力所限，不能对文章作出准确点评，如有误解，请谅解；视野所限，很多好稿子没有看到，也不能在讲评之列，也请谅解。
河南商报评论部王攀
2011年3月9日