“文汇时评”初步反思“抢盐风波”的文章，批评盲目讴歌“信息时代”，提出的对策是提升判断力和强化监管各种新媒体。

　　2011年3月16－17日在我国发生的“抢购食盐”风潮，是由流言的大面积迅速传播引发的。流言不是个人智力游戏的结果，而是群体议论和传播的结果，同时也是社会生活中常见的与传播有关的一种集群行为方式。我们习惯于一出问题，就从传媒方面找“控制不利”的线索，以便进一步加强对传媒的控制。这个思路以传统社会为背景，以为只要大众媒体闭嘴或不说错话，就会天下太平。

　　这次抢购碘盐的事件，属于同一类流言的循环再现。2003年我国非典疫情的传闻之下抢购板蓝根，后来几年里发生禽流感、猪流感、大地震、泥石流，以及香蕉致癌、松花江水污染、柑蛆事件等等公共危机事件中，都存在不同程度的抢购（或拒购）相关商品的风潮。这是公众对危机的应激反应，不论怎样防备，以后还会发生，但若对眼下流言发生和传播的特点有所了解，几乎同步发布权威信息，流言持续的时间会很短，扩散的地域也会小些。企图通过封锁信息或只放出所谓正面信息来处理危机，基本是徒劳的。抓几个传谣的人充当替罪羊或把事情归罪为游资炒作，是舍本逐末。这类事件中，其实没有真正的信息源和阴谋实施者。

　　随着城市化进程的加快，人口膨胀、流动增加、传播技术发展和全球化等因素，世界进入了风险社会时期：突发性公共危机事件、群体性冲突事件、恐怖袭击、技术性灾难事件出现的频率增大。一旦人们新获取的信息（例如这次的日本核辐射）与原有的经验（例如2003年非典疫情下的抢购等）相联系，从而进行判断和采取行动，就会发生流言四起和随后的抢购或拒购，这是由于眼下的事情与人们的记忆结构和社会认知心理相关联。

　　过去的流言可能消失或被否定，但它的“印象”会残留为人们记忆的一部分，一旦相关主题再次被激发，流言造成的这部分印象会和其他相关信息一起，成为判断新情况的依据。长此以往，循环往复，从而导致某些流言不断地变异重现。

　　这次抢购碘盐的事件中，消息来源之一是假冒的BBC，这是流言得以迅速传播的原因之一。流言在传播过程中引用具有权威性的消息源或强调“每个人”已经如何，或传播给你的人是较为熟悉的人，这就会产生一种权威归属、全体归属、亲近归属的心理，导致公众产生恐慌。当年数次发生在我国不同地区的“香蕉致癌”流言，就与信息传播中的归属心理相关。虽然后来“香蕉致癌”的流言被戳穿，但香蕉与“癌症”的联系却长存于人们的头脑中。这次抢购碘盐的事件很快平息，但“辐射”与“碘”的联系，可能在以后的什么时候还会重复出现。

　　现代信息社会，公共危机已经成为常态，新传播技术已经打破大众传媒垄断社会传播的格局，真正影响危机传播的是各种新媒体，目前特别是微博。但制止危机的也主要是微博，而不是传统媒体后来采取的一系列辟谣行动。这些行动固然很好，但基本是马后炮。是新媒体（例如微博）自身的净化作用（理性战胜非理智），最终抑制了谣言的继续蔓延，使得抢盐现象持续不到一天，就变成了被嘲笑的事情。

　　这一事件让我们认识到，应该以开放的眼光看待微博，它既可能比传统媒体更为迅速地传播流言，但也可能成为迅速制止流言传播的最有效的渠道。因为在微博这个渠道上呈现的是一种意见多元的状态，这种状态有可能使得健康的意见通过观点的交锋而战胜非理性的意见，在学理上这是一种信息载体的“自净化”现象。而我们总是习惯于以舆论一律的标准来防范各种不喜欢的观点。其实，意见多元本身是最安全的和谐状态，希冀只有一种意见存在和流通，反而意味着潜在很大的不安全因素。

　　当然，这要对舆情有一种把握。一般情况下，如果持某种健康观点的人在一定范围内占据接近三分之二的份额，这就已经是可以控制全局的量了，不要追求九成以上的人都说你希望听到的话，那是不可能的，即使出现也存在自我欺骗的假象。从另一方面看，如果某种你不喜欢的观点在一定范围内不到总体的三分之一，这种意见的存在对于当权者来说是安全的，没有必要非得剿灭它。只是在超过三分之一的时候，才需要予以注意了。这是运筹学的道理。一些事情做得形式上异口同声，显得颇为成功，其实已经把事情办得非常糟糕。