当代物权法百科全书小辞典564

当代物权法百科全书小辞典564

留置权物权关系之粘连性与派生性（当代首创）

陈绪国

物权法第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的财产为留置财产。”

本条款，是关于留置权一般概念的规定。

本法本章关于留置权的法律规定，是在《担保法》第5章第82条至第88条基础上加以扩充的翻版，本法第230条至第240条对于旧式留置权的规定作了一定程度上的改进。

留置权是经济社会中较为流行的一种高端担保形式，其强制性效力高于其他担保债权的的一般效力。设置留置权的目的，在于维护公平原则、增强债权法锁和信托关系的约束力以及法律的强制力，有力地保障债权人的合法权益。

留置权的特性、设立条件、适用范围等，法律已有明确规定，本条款给予留置权定义勾勒出一个基本形象，有些具体内容与细节，需要逐条地理解。

根据“法无明文规定不禁止”的原则，理解留置权的适用范围，宜从宽处理。《担保法》第84条将留置权的适用范围定于保管、运输、加工承揽等合同关系，本章及本条未作限制。法学家们认为，留置权既可基于合同之债，也可产生于担保之债、不当得利之债、无因管理之债或者侵权之债。总之，留置权之物权，属于适用性最广泛的高端的特种担保物权，其法锁关系、信托关系的广泛性、粘连性、应急性、加强性等特征，足以促使其法律关系趋向于开放和包容。

本文关于留置权的定义，属于大多数人的意见。然而，也有另有的意见。比如，有的物权法解读文本中，对于留置权概念的解释是：“留置权，是指在法律规定可以进行留置的合同中，债权人按照合同的约定占有债务人的动产，在债务人不按照合同约定履行债务时，债权人有权依法留置该财产，可将留置的财产折价或者将其拍卖、变卖而获得价款，并从价款中优先受偿。”以上定义，过分强调签订合同、履行合同的一个方面，而忽视了债权人自主权的一面，这个定义值得商榷。应当注意的是，依合同而设立留置权只不过是其中一个途径之一，另外的途径，即不依合同而设立留置权是不能排除在法律关系之外的。

留置权，是一种强制性的高端特种担保物权。指债权人在债务人不履行到期债务时，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的特别权利。合法占有的财产，包括留置财产及其从物、孽息物。

留置权的基本意义，指普通留置权与特殊留置权的基本意义。因留置权的意义可以多视角考量，以下试拣比较重要一些的讨论一下。

第一部分，论证留置权基础条件是高端担保物权；第二部分，论证留置权行使条件是特种担保物权。这些说法，与通说、教科书和其他解读文本上有些不同，仍然属于抛砖引玉性质的探讨问题。

关于留置权的高端担保物权和特种担保物权的意义，是指留置权的特殊意义。留置权的一般意义，就是留置权的一般概念。如通说所示，实为留置权之浅析性的定义。本留置权的一般概念，与物权法权威解读文本基本相当。

留置权的特性，指留置权之法律关系、物权关系、法锁关系、信托关系所反映出来的特征或者独特的魔力。

留置权物权关系的特性，通说与教科书上始终认为是三大特性：从属性、法定性、不可分性。应当说留置权物权关系的属性不止这些，或者说个别的属性还值得商榷。

上辞条，讨论留置权法律关系特性；本辞条，讨论留置权物权关系之粘连性与派生性（当代首创）。

主题：留置权物权关系之粘连性与派生性（当代首创）

留置权物权关系的粘连性与派生性，是个新命题，旨在对于旧通说所谓的“留置权从属于主债权”进行新探索。

1．留置权物权关系的粘连性与派生性

留置权物权关系的粘连性，指留置权信托约束力从主债权粘连至主债权消灭和留置担保的债权消灭，而粘连留置权之法锁约束力不能一概而论。

留置权物权关系的粘连性，亦称留置权物权关系的派生性，可以由主债权派生出留置权，而且实现债权的样式大大优于普通的或者其他担保债权的样式。

其粘连的工具，是主债权或者其他担保债权的法锁，并由此变更为留置权的法锁。其粘连的焦点，是债务人不履行到期债务，则采取留置权的法锁加以锁定，并由此建立留置权的信托关系，但不一定是意定的或者说契约式信托关系。

留置权物权关系的粘连性，是法锁系统的粘连性，不是单纯的粘连性。粘连的类型，有单极粘连与多极粘连两种基本形态。单极粘连，亦称直接粘连、一次性粘连，指留置权之法锁关系直接从主债权中粘连而来，形成“主债权+留置债权”的粘连模式。多极粘连，亦称间接粘连、多次性粘连，指留置权之法锁关系从主债权和担保债权中粘连而来。多极粘连，可以从主债权与抵押债权、动产质押债权、个别权利质押债权（仓单、提单）的各个粘连点或者全程粘连点中粘连过来，形成“主债权+其他担保债权+留置债权”的法锁粘连模式。

2．“留置权从属于主债权”质疑

通说与教科书断言留置权的第一属性是“从属性”，并且结论说“留置权依主债权的存在而存在，依主债权的转移而转移，并由主债权的消灭而消灭。”粗看起来，这好像是“顺理成章”的。其实，这里面可能存在概念、结论的外延不周延的逻辑问题。

首先，留置权“从属性”的概念是以偏概全的逻辑判断，不符合事实真象。

事实真象是，留置权所担保的债权法锁是从主债权法锁直接或者间接粘连而来的，只不过是债权的表现形式不同而已，本质上压根儿没有高低贵贱之分。按照“从属性”的理念，主债权所代表的物权是主物权，留置债权所代表的物权是从物权，或者说，主债权所代表的债权是主债权，留置债权所代表的债权是从债权，到头来，留置权的所作所为都要服从于主债权。然而，留置权担保债权的形式的法律效力、法锁效力、信托效力和物权效力，以及债权额度的溢满度，是普通清偿债权形式和其他担保债权形式所不能企及的。这么说来，反过来，不是应当要求留置权从属于主债权，而是应当由主债权要从属留置权才行！

留置权不是主债权的附属性权利，而是粘连性、替代性权利，甚至于是加物权、加债权的权利。留置权一旦设立，其他实现债权的方式立即停止，唯独留置权在发挥作用。让已经运转的留置权去服从停止运转的主债权，就不存在其粘连性与替代性了。

问题在于，“从属性”的概念以偏概全，首先是从偷换概念开始。概念上，将“属于”偷换成“从属于”就会出毛病，或者将形式上的“从属于”偷换成本质上的“从属于”就会出毛病。“属于”并不等于“从属于”，形式上的“从属于”并不等于本质上的“从属于”。留置权所担保的债权，形式上是从主债权链接过来的债的法锁关系，属于主债权范围内的另外一种表现形式，而本质上变成了两种不同性质的债权。既然留置权所担保的债权，与主债权本质上不一样，为什么要留置权所担保的债权“从属于”主债权呢？况且，留置权所担保的债权额度（溢满度）往往大于主债权的额度（未溢满度），本身已经就破坏了所谓的“从属性”。

其次，留置权“从属性”的结论是以偏概全的逻辑判断，不符合事实真象。

事实真相是：留置权的存在（存续）、转移与消灭，是债的法锁关系来驱动的，主债权没有法锁关系来驱动，主债权就会静止不动。留置权的法律关系、信托关系和物权关系，也会随着法锁关系的驱动而发生微妙的变化。留置权从设立到存在（存续）、转移与消灭，都是独立运作的，与主债权发生关系的仅仅是主债权原有的法锁关系。即使是法锁关系，原有的法锁关系是一个基础，只不过是一个参考资料与参考系数而已。

如果留置权“从属性”的结论可以成立，那么，是否意味着留置权离经叛道而不听主债权的指挥呢？是否意味着留置权所担保的债权成为最高额担保债权呢？是否意味着不能独立运作、只能“不同生却同死”呢？让我们仔细地分析一下吧。

留置权“从属性”的结论以偏概全，首先是将留置权所担保的债权与主债权所发生的并轨制说成了“从属制”，将个别情形个别项目的成立说成了全部成立，并且将形式上的成立当成了本质上的成立。请看以下分析：

A．“留置权依主债权的存在而存在”

这个结论形式上应当是基本正确的。如果主债权得不到清偿，主债权存在，留置权也存在。但是，关键在于，这种同时存在的并行，是并轨制或者债的法锁关系在起作用，不是因为留置权“从属于主债权”在起作用。留置权一旦设立，就代表了主债权来独立运作，主债权成了影子债权，留置权所担保的债权才是实体债权，在这种情势下，让实体债权去“从属于”影子债权，这说不过去，即出现了逻辑思维混乱的错误。

应当指出，“留置权依主债权的存在而存在”成立并不必然地导致“留置权从属于主债权”成立。根本问题在于，留置权与主债权是并列关系，或者说是并列的因果关系，不是主次关系，也不是主从关系。

B．“留置权依主债权的转移而转移”

这个结论有待进一步分析。如果留置权是直接从主债权转移而来的担保债权，那么，留置权依主债权的转移而转移；如果留置权是间接从主债权转移而来的担保债权，那么，留置权不依主债权的转移而转移。比如，留置权是从动产抵押权或者动产质权转移而来的，对于主债权来说只不过是需要参考原始数据与资料而已。留置权间接从主债权转移而来的担保债权，因为有动产抵押权或者动产质权从中加权，债权额度一般会大于主债权额度。如果“留置权从属于主债权”的命题成立，以及“留置权依主债权的转移而转移”也成立，那么，其中间，动产抵押权或者动产质权期间溢出的债权额度是否意味着要作废了呢？

以上是关于留置权的“前转移”问题。那么，留置权的“后转移”问题呢？所谓“前转移”，是指留置权设立前的债权转移；所谓“后转移”，是指留置权设立后的债权转移。留置权设立以后，债权的转移大概有以下几种情形：一是留置权存续期间，因主观或者客观原因导致留置权不能如愿以偿，因而降低为其他担保债权或者普通债权；二是留置权实现以后，所担保的债权没有完全得到清偿，因而降低为其他担保债权或者普通债权。从以上两种“后转移”的情形来看，留置权的转移，是自身的转移，所谓“留置权依主债权的转移而转移”不属实。

退一步讲，即使“留置权依主债权的转移而转移”的命题成立，也只限于留置权与主债权的粘连关系或者派生性关系，因为主债权所起的是影子或者引子的作用，并没有起指挥或者带头的作用。

C．“留置权依主债权的消灭而消灭”

留置权的消灭，有自动消灭和被动消灭两种形式。被动的消灭，有无条件消灭和有条件消灭。无条件消灭，指留置权所担保的债权即主债权已经过了诉讼时效，可以无条件消灭。有条件消灭，指留置权所担保的债权即主债权因采用其他清偿方式来解决。

除了无条件消灭无计可施以外，即“留置权依主债权的消灭而消灭”命题成立以外，那么，有条件消灭的，基于法锁关系的考量，应当一分为二看待。一种情形是，留置权所担保的债权完全等于主债权的标的额度，那么，“留置权依主债权的消灭而消灭”命题成立；另一种情形是，留置权所担保的债权不完全等于主债权的标的额度，那么，“留置权依主债权的消灭而消灭”命题不能成立。问题在于，留置权所担保的债权完全等于主债权的标的额度是罕见的情形，因为留置权所担保的债权，除了主债权的标的额度以外，还因为债务人欠债时间的延长、留置权的担保范围中往往会附加利息、违约金、损害赔偿金等新的债权额度，如果留置权是从其他担保债权中升级而来，留置权所附加的新债权名目与数量就更多，所有这些，是主债权或者主债权合同中不能反映出现的新问题。

退一步讲，即使是“留置权依主债权的消灭而消灭”命题成立，也不能得出“留置权从属于主债权”的结论来，只能说明两者之间既相互联系、又相互独立的可以并轨的粘连性或者派生性法锁关系。

综上所述，关于留置权“从属性”及其结论，很有些牵强附会或者是以偏概全。留置权与主债权的关系，本质上是粘连性关系或者派生性关系，所谓“从属性关系”是个伪命题。

正确结论：留置权与主债权的关系特性，是两者之间的粘连性或者派生性。

特别值得一提的是，中国的法学界，从通说、教科书直至物权法解读文本中，众口一词地说留置权与主债权的关系特性即第一属性是“从属性”。问题不仅仅如此，他们对于担保物权的第一属性，同样地众口一词地断定为“从属性”。这样的随波逐流、人云亦云，有可能对于中国担保物权法从理论与实践上产生大规模的负面影响。

比如说，“留置权依主债权的消灭而消灭”和“担保物权依主债权的消灭而消灭”，直接将主债权与留置权、其他担保物权划等号，以偏概全，偷换概念，其结果有可能对于债权人或者留置权人、其他担保物权人不利。因为留置权、其他担保物权所搭载的债权价值与额度，往往是与主债权的价值与额度不是等量齐观的，而是大于主债权的数额的。主债权消灭以后，如果留置权、其他担保物权所溢出的债权没有清偿完毕，留置权、其他担保物权照样可以继续存续到担保期间届满和继续清偿债权。即使是留置权、其他担保物权所搭载的债权没有完全清偿，即使是主债权消灭，债的法锁关系不一定消灭，除非是已经超过诉讼时效。

3．“留置权从属于主债权”的影响消除

问题还在于，估计从大学生学习考试到公务员、法官、检察官学习考试，难以避免担保物权、留置权之“从属性”的题目出现，如填空题、判断题和名词解释等类型的题目等，因为此项命题与问题是担保物权或留置权中一个精华、要点部分。

确切地说，所谓担保物权、留置权之“从属性”的理论主张，以及“留置权依主债权的消灭而消灭”和“担保物权依主债权的消灭而消灭”等主张，是没有法律依据的。

譬如，本法第198条关于抵押权实现后“（债权数额）不足部分由债务人清偿”，指抵押权消灭以后，债的法锁关系依然存在，这个规定，同样地适用于最高额抵押权的实现情形；本法第221条关于动产质权实现后“（债权数额）不足部分由债务人清偿”，指动产质权消灭以后，债的法锁关系依然存在，这个规定，同样地适用于最高额质权的实现情形；本法第240条关于实现后“（债权数额）不足部分由债务人清偿”，指动产留置权消灭以后，留置权债的法锁关系依然存在。所有这些，无一例外地证实，各种担保物权是可以独立运行的，且其债的法锁关系是可以保留下来的。同时也证实了一个真理：主债权的消灭，并不必然地导致留置权、其他担保债权的消灭，除非主债权已经过了诉讼时效！

鉴于以上本身的问题和连锁反应的问题出现，笔者呼吁：业界要尽快梳理、重新评估和修正关于担保物权、留置权之“从属性”的理论主张，并以新的理论主张来替换旧的主张，不再出现这种印刷的版本和出现这种考试题目。

价值中国

新知识 - 新思想 - 新经济实名制-专业主义-权益激励

当代物权法百科全书小辞典564

您还没有登录，请您登录后发表评论。