当代物权法百科全书小辞典572

当代物权法百科全书小辞典572

违反公共利益不得成立留置权

陈绪国

物权法第二百三十二条规定：“法律规定或者当事人约定不得留置的动产,不得留置。”

本条款，是关于留置权适用范围的限制性规定，即债权人留置债务人动产的零物权的规定。此项零物权，指法律规定不应当具备的、当事人约定不得越界的留置财产的权利。

作为一项消极留置权，可以归结为三大板块：第一是动产因侵权行为而占有控制的，不得设立留置权；第二是债权人的行为，与债务人交付动产前或交付动产时所作约定的指示相抵触，不得设立留置权；第三是违反公共秩序或善良风俗的，不得设立留置权。

所谓“法律规定不得留置的动产,不得留置”，可以从违反公共秩序、违反善良风俗和违反公共利益三个方面来进行分析研究。所谓“当事人约定不得留置的动产,不得留置”，应当参考以上三个方面的条件进行酌情处理。

应当注意的是，本条款关于“法律规定或者当事人约定不得留置的动产,不得留置。”完全可以扩及到不动产以及人身权方面来，作为零物权参照的版本对待。当然，物权法早已将不动产留置权排除在留置权法律之外。

零物权的圆满状态就是无物权的圆满状态，正好与有物权的圆满状态是相反的概念。有留置权的圆满状态，是在法定或者约定的条件下，力求留置权所担保的债权得以圆满成功，使得其法律关系、法锁关系、信托关系和物权关系趋于公平合理。零物权即无留置权的圆满状态，不力求留置权所担保的债权得以圆满成功，使得其法律关系、法锁关系、信托关系和物权关系以其他形式趋于公平合理。留置财产的零物权，作名词解释是债权人不应当拥有的留置权，作动词解释是将债权人非法取得的留置权清除并回复为零的状态。

《担保法》第84条关于不得留置的零物权，仅限于“当事人可以在合同中约定不得留置的物”，对于“法律规定不得留置的动产,不得留置”的内容规定是隐形的规定，而本法将该法的隐形规定变成了显形规定，重点更加突出。实际应用时以本法为基准，方向更加明确一些，所产生的争议会少一些，执行效果会更加显著一些。

留置财产的零物权，亦称债权人留置债务人动产作为担保时的不应当具备的权利，指法律规定或者当事人约定不得留置的财产，就不得行使留置的权利，或者无效的留置财产的权利。其包括法律规定不得留置的财产不得留置和当事人约定不得留置的财产不得留置。

法律规定不得留置的财产不得留置，主要取材于习惯法上升到成文法的限制性规定，主要从公序良俗上进行规范化零物权设置，对于当事人的生产生活产生不应有的妨害，留置财产对于债权人的益处也不大，权衡利弊之下，故以成文法律的形式来否决与剥夺债权人不适应地留置他人财产的行为。

上辞条，讨论违反善良风俗不得成立留置权；本辞条，讨论违反公共利益不得成立留置权。

主题：违反公共利益不得成立留置权

留置权，特别是民事留置权，其权利成立时，有时候会遇到三个制度瓶颈，或者说遇到三个门槛。第一个门槛是低门槛，即成立留置权要经受公序良俗的考验，与公序良俗不抵触的可以不妨成立留置权；第二个门槛是高门槛，即成立留置权要经受公共利益的考验，与公共利益俗不抵触的可以不妨成立留置权。如果现实情势是只有一个门槛，则需要经过一个门槛可以检验是否可以成立留置权。如果现实情势是两个门槛全都有，则需要经过两个门槛可以检验是否可以成立留置权。第三个门槛是中门槛，即成立留置权要有当事人约定的前提条件。之所以称之为中门槛，是因为这个门槛是正好不高也不低的态势，是容易明确和了解的对象。

当然，当事人约定设立或者不得设立留置权的，也是设立留置权法锁的要件，但其属于强制性的法定范畴，基本上不属于可调整的对象，是固有的门槛，而不是可调整的门槛。

留置权成立或者不能成立的微观理论，就是消极留置权的要件，可以归结为三大板块：第一板块是动产因侵权行为而占有控制的，不得设立留置权；第二板块是债权人的行为，与债务人交付动产前或交付动产时所作约定的指示相抵触，不得设立留置权；第三板块是违反公共秩序或善良风俗的，不得设立留置权。所有这些，是调整留置权的工具与要件。

留置权成立或者不能成立的宏观理论，除了包括成立或者不能成立的微观理论在内以外，还要加上公共利益这一大板块。所谓“三大板块”与“三大门槛”，只不过是从不同角度来阐述的概念。当留置权成立或者不能成立时，没有受到外界的干扰，当事人的约定俗成便会变得非常简单易行，否则，就会遭遇“三大门槛”的考验或者适当的调整。

1．公共利益至高无上的调整

所谓公共利益，实际上是公序良俗和公众利益的总和，但突出在国家的、集体的和公众的利益保护机制上。在现代经济社会，有维护国家社会一般利益及一般道德观念的重要功能，被现代社会称为现代民法至高无上的基本原则。这种原则，与公共秩序、善良风俗往往发生这样或者那样的牵连，属于竞合关系的调整对象。

我国学者肖广文撰文认为，可以将“公共利益”限制在以下几个方面：①国家机关和军事用途；②交通、水利、能源、供电、供暖、供水等公共事业或市政建设；③教育、文化、卫生、体育、环保、绿化、慈善机构等社会公共事业；④国家重大经济建设项目，但以具有公益性为限；⑤其他由政府兴办以公益为目的的事业。（载《农村土地法律制度研究――田野调查解读》第273页：我国农村集体土地征用制度的缺陷及其完善）

公共利益的财产关系，主要是不动产的公共设施的利益关系，动产公共利益关系稍微少一些。然而，在特殊环境条件下，公共利益动产项目启用的数量、次数与频率非常之高。如战争期间、抢险救灾期间、大规模义务劳动期间、群众性公益活动期间等，有可能发生对于某些人实施“合法侵害”或者补偿性侵害。某些特定人群财产的被零物权、财产留置的被零物权等，均依法进行特别性的调整。

公共利益的物权化调整，主要由公法与公权机关来调整，私有财产是否可以留置、归谁留置、什么时候什么情况下留置、留置的用途是什么等等，有着明显的分工协作。当私法与公法发生龃龉以后，应以公法的规定为准；当因私的留置与因公的征收、征用、留置发生龃龉以后，应以公共利益为准。但公共利益权利是不能滥用的，需要严格地划分范围和控制使用频率，即使是使用也要尽量照顾到私有财产所有权人、债权人的利益。除非战争、重大灾害等不可抗力与应急因素的发生，才进行物权化的重大的调整。

2．公序良俗的物权化调整

公序良俗的物权化调整，指公共秩序或者善良风俗的特殊需要、特殊效能作用于债权人或者所有权人的权利限制，缩小或者免除了财产留置权的范围，迫使债权人的法锁关系不能与留置权链接，并且可以成为一种常见现象。所谓物权化调整，也只不过是自然而然的调整，侧重性、倾向性人为的调整应当是少数情况发生的事物。

所谓公序良俗，是公共秩序与善良风俗的合称，是指一切民事活动应当遵守公共秩序与善良风俗。在现代经济社会，有维护国家社会一般利益及一般道德观念的重要功能，对于当事人的利益调整与财产留置与否有关密切关系。

公序良俗的物权化调整包括两个部分：

（1）公序的物权化调整

公序常表述为公共秩序，包括政治的公序、法律的公序、经济的公序，具有公法调整的性质。就是说，不可留置的财产，即财产留置的零物权，不仅仅是物权法等民法、普通法所规定的零物权，而且也是特别法如宪法、行政法所规定的零物权。公序的物权化调整，以私益向众益方向调整，以非应急利益向应急利益方向调整，以一般利益向特殊利益调整。

公序，包括指导性公序、保护性公序和调整性公序。指导性公序，指在政治觉悟、思想观念和道德风尚上指导人们自觉地维护公共秩序与公共利益，这实际上是良俗上最大化的规范。如自觉地维护经济秩序和法律秩序，不得随意损人利己，不得损毁公共财物，不得将个人利益凌驾于公共利益之上等等的指导工作。保护性公序，主要从政治上、法律上对于公共秩序予以保养与维护。

如保护劳动者、消费者、贫困者、承租人和接受贷款的债务人等弱势群体的特殊权益，也被认为是保护性公序。调整性公序，主要依据公共利益的需要，调整特定的财产所有权人的财产，如国家在财政经济困难时期增加税收品种与收入，在战争时期、抢险救灾时候、大规模经济建设时期根据需要和可能，或者国家形势的需要，征收或者征用单位、个人财产等，主要是指对于经济秩序的适当调整。

任何单位与个人，破坏公共秩序和影响公共秩序，都是违法行为，公法上、民法上都有法权制止。比如，某个地方因洪水、泥石流冲毁了公路、桥梁，修复工程承包商不能以工程款项不到位为由停止施工，更不能扣留过往车辆及物资来行使债权。虽然不破坏公共秩序，但影响公共秩序，同样地是违法的，是不允许的无效权利。当然，破坏公共秩序的行为，更不在话下。

（2）良俗的物权化调整

善良风俗的物权化调整，既有一个承上启下的调整，也有一个循序渐进的调整。其中，包括民族性、区域性习惯法的调整，以及国际商事留置权共同规则的调整等等。

善良风俗的物权化调整，是在不确定性与确定性之间作出浮动性调整。经济社会中，面对各种各样的风俗习惯，会产生许许多多不确定性的事物，人们对于财产权的立场、观点、方法不同，对于财产留置权的态度也不同。正因为如此，民事留置权的成立，应当本着实事求是的原则，本着从严把握的原则，不能将商事留置权的一套自由式办法照搬照抄到民事留置权上来随意发挥。

由善良风俗导向来调整留置权，更多地适用于习惯法，现有的成文法难以一一列举。这跟由公共秩序、公共利益导向留置权调整有很大的差别。因为公共秩序、公共利益的规范有行政法、特别法和民法的系统规定，涉及范围也比善良风俗的范围狭窄很多，法的效力与可操作性强盛许多，仅仅是在讲纪律、讲道德方面是相互一致的。可以认为，由善良风俗导向来调整留置权，是由法律的道德来调整。由公共秩序、公共利益导向留置权调整，是由道德的法律来调整。

有的人会认为，由善良风俗导向来调整留置权，这有何难的？由当事人约定就行了。是的，由当事人约定是很不错的选择，但实质上是无奈的选择。许多国家对于民事类善良风俗留置权难以界定具体范围，难以用列举法来规定，甚至于连留置权的一个条款也没有，说明了此类留置权十分复杂，物权化调整的难度很大。法律实务方面，当事人约定成立留置权，有时候是很茫然不知所措的，不知道是成立的好还是不成立的好，不知道以后的法锁效果、法律后果及其以后的人际关系怎么样，特别是留置财产的所有权人很有些为难。

由善良风俗导向来调整留置权，是由两个循环系统来运作的。当其不受由公共秩序、公共利益导向留置权调整影响时，是由内循环系统来运作的，即是是由法律的道德来调整的；当其受由公共秩序、公共利益导向留置权调整影响时，是由内加外循环系统来运作的，首先是由公共秩序、公共利益导向留置权调整，即首先是由道德的法律来调整的，其次是由法律的道德来调整的。

当然，关于“当事人约定不得留置的财产不得留置”，不在本命题与话题之内，应当由其他的留置权法理基础学说来解释。

价值中国

新知识 - 新思想 - 新经济实名制-专业主义-权益激励

当代物权法百科全书小辞典572

您还没有登录，请您登录后发表评论。