法律通常被描塑为国家机器,
首先，我们面对的是社会，其次才是法律，法律是特定的社会，法律是不完整的社会，是对现实社会的重塑。社会是政治、经济、宗教、道德、文化、法律的综合体，法律是非政治、经济、宗教、道德的特定社会关系。撇开法律的阶级性、强制性，进入法律内部，法律的目的是定分止争，维护现存秩序的稳定，其次是效率，甚至在某种程度上，效率的动力仍是谋求特定范围内的稳定，因此，我认为，稳定是法律的第一要义。法律是讲求权利义务的统一，是定分止争的要求。另外法律包含社会中不存在的，特殊于法律自身的，如法律拟制。因此在某些方面法律并不完全包含于现实社会（法律属于精神领域、意识层面的东西，因此，作为法律的意识在一定程度上创造了社会）。
法律是社会的法律，那么法律是社会的权利义务，法律是人的法律，那么法律是意识、行为为核心的法律。法律面对的静的方面是如何定义人、物、归属、流转。面对的动的方面是如何归属于流转的界限，即什么样的流转改变归属状态。法律是社会规范，不仅是调整社会冲突的，其本身也存在冲突，有冲突就需要有效力等级，即这些动、这些静是由那些层级的法律确立的。我现在也把层级剥离出去。就单纯的看在意识、行为下的这些动、静。
在作出核心论述前搭打一个戏台，这个戏台是一个框架，一是乌尔比安德公私法的划分，即有国家、市民社会两个层面。细化一下就是存在组织、个人、个人与组织的混合。组织包括占有绝对政治资源优势的国家、一定程度上占有经济优势的商业实体，文化优势在这两种实体中分道扬镳，各得其所。在法律术语中有一个与自然人相对的拟制法人就是指这些东西。个人与组织的混合是社会，这三方各有独立的利益诉求，这样，最高大法，根本法就应该在三大层次上构建。二是临界，区分是还是不是，属于还是不属于先前的范畴。
根据有无意识我们区分了物。民法理论认为，在主体的界定上，首先是有意识的人，完全的法律上的人是享有权利能力、完全行为能力的人，权利能力始于出生，终于死亡，保护胎儿、死者的肖像，自然不能使用民法，而是适用法益，这样法律的触角把权利外的利益归入自己的管辖中了，在死者的的肖像保护上存在时限，即期间利益。把意识外的无体物如人体器官、空间权、知识产权纳入物的范畴，在临界上思考介于人与物之间的精子、卵子、卵细胞，试问他们到底属于人，还是属于物，法律保护现实，还是也保护可能，为什么刑法上存在危险犯？但是法律的粗脚还不止物，物只是基石而已，作为法律关系客体的范围要比物的范围更大，它包括物、行为、利益。
法律的权利义务，包含私法权利义务、同时包含公法权利义务。那么这两类权利义务的能力是否需要组织、人、人与组织不同层面的法律赋予。公法面对私法通过强行性行为规范，重在保护，私法重任意性行为规范，强调在意思范围内支配和救济。公法对于公权利义务的明确到底应该强制还是放任？公法的本位是国家，还是已经有国家转移到社会？梅因说的人能不能解放，身份能与契约截然分离吗？法律中的人真的不需要身份吗?
权责利是法律秩序价值的另一个体现，权责利该不该统一，因该是法律上的统一还是事实上的统一，对于无或限制行为能力主体的替代责任也许更适用于后者。
法律的最终价值取向是以人为目的，保障人权的践行，人权的本位是社会，是全人类。西方国家经历私法公法化的法律发展阶段，类似我国这样的国家却经历公法私法化的历程，这说明法律的本位有国家利益、和私人利益向社会利益转变，也许对人的保护是没有本位的。
私法法学理论中关于主体的权利能力是平等的，要么有，要么无，但法律行为能力有判断标准，通说，认识和控制标准，年龄、精神状况，有的需要认识行为的性质，有的需要认识损害的性质，有的两者都需要认识到。认识的核心是意识，推定认识的是行为主体的行为。因此，行为人的意识能力是根本。
那么可不可以倒推？法律上的人的行为-----
关于主体的另一个问题是组织的“格”，拟制法人，自然人被法律承认，基于生理构造，更基于意识，那么拟制法人是否也应该有意思，如果有，意思从哪里来？如何表现出来？这种意识受限制吗？法人的核是财产还是人？法人的构成部分与法人之间的关系？法人与构成法人的自然人的关系？法人人格能否吸收自然人的人格？法人的职能机构的行为是代理行为，还是独立行为？