教育数据公司麦可思的研究显示，农民与农民工、产业与服务员工子女较多就读高职高专院校，管理阶层子女较多就读“211”院校。2009届大学毕业生中，来自农民与农民工、产业与服务员工家庭者，就读“211”院校的比例（分别为38%、22%）低于在生源中分布的比例（分别为40%、25%）。同时，无论在哪类高校，农民与农民工的子女的录取高考平均分皆为最高，较同类院校其他家庭毕业生高出15分以上。

　　

　　高考录取中，分数面前人人平等，所以，对于农民和农民工的子女高考录取平均分高，这难以说明什么问题——大学在录取时，不可能设定两条分数线。然而，农民和农民工子女更多就读于高职高专，却是十分值得关注的。

　　统计资料显示，在每年所有录取大学新生中，农村户籍学生和城镇户籍学生，大致持平，但是，在一本学校中，农村户籍学生最高不到30%，就连中国农业大学，录取的农村学生也只有30%，其他的全国重点高校，录取农村学生的比例，只有20%左右。去年1月，新华社播发了国务院总理温家宝的署名文章《百年大计  教育为本》，在文章中，温总理特别谈到农村大学生减少的问题，他说，“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”

　　

　　是什么原因造成农村孩子上重点大学减少？有如下一些原因。其一，农村的基础教育薄弱，农民与农民工的子女只能接受比城市家庭孩子更差的基础教育；其二，少数农民与农民工有条件将孩子送到城镇读书，但往往就读的是打工子弟学校或者城市中很一般的公立院校；其三，农民与农民工子女的教育教育欠缺，我国的2000万留守儿童与流动儿童，很难得到类似城市家庭一样的家庭教育；其四，应试教育体系之下，城市孩子有相当数量选择上培训班、兴趣班，假期则上夏令营、冬令营，而农民工与农民的孩子则望高昂的学费兴叹；其五，近年来的高考试题，有浓重的“城市情结”，出题者大多偏爱城市生活，缺乏阅历和城市生活经历的农民孩子，在考试面前并不平等；其五，从2003年开始的重点高校自主招生，由于采取“自主考试+面试”的方式，农民和农民工孩子难以支付赶考成本，同时在面试中沟通能力、表达能力明显不能与城市孩子相比，所以获得自主招生资格者有相当部分为城市生源。去年北京大学推出校长实名推荐制，试点的中学全是城市里的重点高中，虽然这些重点高中中也有农村生源，但农村生源的比例其实不高。

　　来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_46cf47710100jidx.html) - 农民和农民工子女为何多读高职高专？_bqxiong_新浪博客

　　

　　教育是社会公正的调节器。我国农村生源的高考劣势，既不利于教育公平，也不利于缩小社会贫富差距，严重制约了社会弱势阶层的上升空间。如何解决这一难题？有关人士提出的建议是，在高考升学中，对农村生源实行加分。表面上看，这是一个好办法，可是，在加分腐败丑闻频频爆发的社会环境中，城镇有权有势者把孩子的城镇户籍改为农村户籍，以此轻易的获得加分，并非难事。

　　

　　在笔者看来，要扭转农村孩子在高考升学中的劣势，从长远看，需推进基础教育的均衡，解决农民工子女在城市求学的平等机会问题，而当前最有效的做法有二。首先，应像限定重点大学在当地的招生比例（不超过30%）一样，限定重点大学招收的农村生源学生至少不得低于30%。这在发达国家的大学中，也是惯常的做法。

　　

　　其次，建立重点大学的“全国联考+自主招生”制度，全国各地的考生，不分户籍所在地，都可以报名参加全国重点大学的联考，自主招生高考分别设定对城镇学生和农村学生不同的评价体系，比如在提出统一的申请分数要求基础上，按地区的教育质量、考生的家庭出身，进行多元打分评价，对教育发达地区考生减分，对教育不发达地区考生加分。同时，在进行招生录取时，实行所有学生信息全公开。

　　

　　有不少人很担忧高校如果实行自主招生，会进一步加重农村学生的升学劣势，其实不然。当前高校的自主招生，其实非真正意义的自主招生，是嫁接在高考集中录取制度上、缺乏竞争的伪自主招生，所以高校可以高高在上，不考虑学生的赶考成本、具体教育背景和家庭环境。当推行真正意义的自主招生，高校从选择者到“选择者+被选择者”，必然重视自己的竞争力以及社会形象，在这种情况下，高校才可能把关注的眼光投向贫困家庭学生、农村家庭学生。事实上，从教育的意义看，大学应更偏爱贫困家庭和农村家庭学生，因为这些孩子得到的“学校教育+家庭教育+社会教育”远弱于经济良好的家庭，大学关注弱势群体，将体现更大的教育价值和社会价值。