下文是一篇对老胡文章的评论，写的很有“韩寒”的风格，老胡不胜荣幸，来而不往非礼也，更何况，老胡一直想多写几篇关于“批判性思维”的文章，可是一直不知该如何下手，刚好，这个文章可以拿来当“菜”用。

网友评论：

看了半天，作者所谓的“诚恳”，不过是挟道德优越感和智力优越感的做派吧。

这不，批判 性思维(CriticaiThinking） 也用上了。批判性思维这已经完全 符合中文语意的词似乎不用后面跟一英文原词表示此词源于西文且直译难于理解吧。这除了表明 我中西贯通以外似乎没别的意义。不过且慢，我把我的键盘看了良 久，发现I和L不仅隔行还隔列，稍微英文熟练一点的，也很难犯criticai的笔误吧。哎，何苦要英文呢。

再说说逻辑吧，我认为中国初等 教育不开逻辑课确实很搞，搞的“叫 兽”都喜欢谈逻辑却没几个搞对了逻辑的。

1.作者的逻辑之一是批评的时机(Timing，呵呵， 我也搞个英文玩玩）。电影下线之前评论是不合时机的，批评就得等下线以后，特别是有影响的人更要下线以后。且不说这个明显的逻辑问题，作者犀利的双眼为什么不去扫视 那些电影上线时收钱唱赞歌的软文和铺天盖地的舆论绑架呢？

2.“商业组织的利益是社会发展的基础之一，所以也要注意保护他们的利益”。这个逻辑更搞。且不说我们已经非常保护国产电影业 这个商业组织的利益了，难道一定要到全民保护才叫保护了？还好作者用了“平衡”这个词，滴水不 漏啊，不过似乎最后的结论却是一边倒才叫平衡，这个偷换概念的毛病还在犯啊！如果把“平 衡”换成“和谐”，作者的逻辑要更加通畅一些。但是也有问题，商 业组织的利益是社会发展的基础之一，不大对劲。如果把样板戏和阿里郎商业化，能够推动社会发展吗？中国电影翻来覆去炒古人，一 回到现实就噤若寒蝉，这和社 会发展是哪跟哪啊。最后，即便炒古人也要炒得有水平一点嘛，看看美国（America，再扔个英文)，时不时的出几部解构基督、穆罕默德的电影，都还有那 么点点意思。

哎，希望作 者不要一而再，再而三了，越描越黑。

最后，我也诚恳一把：以上仅仅就事论事，还望作者海涵我的“克雷踢菜”。

    老胡英文很“菜”那是早就在前面博文招了的事实，现在被人“捉奸在线”，再要抵赖，那就不是老胡个人品行问题，而是欧亚学院的“品质”问题了，没事你何苦要英文呢？真是悔不当初啊！可是各位看官且慢：“批判性思维这已经完全符合中文语意的词似乎不用后面跟一英文原词表示此词源于西文且直译难于理解吧。”

    恰恰是这段高论让老胡找到了狡辩的线索，Critical在牛津词典里被解释为：表示不赞成、批判性的、批评的；极其重要的；严重、危险；判断审 慎；艺术、音乐、书等。

    我们通常把“Critical Thinking”翻译为批判性思维，事实上并不完全准确，一般人很容易理解为 “批判性的思维”，其实理解为“极其重要的思维”或者“审慎判断的思维”，可能更贴切而全面一些。否则，当中国人读有关“批判性思维”的书时，总是感觉不太对劲，因为书中主要写的是让人们“审慎判断的方法”，而不单纯是“批评与批判的方法”。

    现在国内很多大学开始开设“批判性思维”的课程，老胡以为任课老师的第一件事就是给“批判性思维”一个准确的定义，而不要想当然以为“完全符合中文语意”，也所以老胡经常在写“批判性思维”时跟着一个英文原词。老胡在上一篇文章中所介绍的方法如果理解成为“批判性的思维方法”就有些怪异，如果理解为“审慎判断的方法”就比较贴切了。

    其实大学里仅仅开设一门《批判性思维》的课程是远远不够的，哈佛大学前校长博克教授把“批判性思维”列为大学本科教育的七项基本目标之一，仅次于“表达”排第二位，而且老胡所看到的西方教育文献里（翻译过来的，原文看不懂），几乎所有学者都把培养学生的“批判性思维能力”放在极其重要的地位，认为所有的老师在自己的课堂上都有培养学生该项能力的责任，也所以，老胡认为“批判性思维”首先应该成为教师培训的必修课，也因此，我前不久邀请杜克大学的露丝教授为我院教师讲授“批判性思维与教学方法”的课程。

    把“Critical Thinking”直接理解为中文语意“批判性的思维”而不是 “审慎判断的思维”的人，就比较容易犯不“审慎判断”而“轻率批评”的过失。老胡还要声明一句，不但英文“菜”，而且也不是太会打字，单词错了，绝不是为了“诱敌深入”而故意打错的，谢谢纠正啦！

    在“认知心理学”中把认知过程分为几个阶段，初始是“非黑既白”、“非对既错”阶段；随着年龄的增长，发现很多事物没有清晰地对错，什么话都有一定的道理，所以判断问题，解决问题时，需要听取专家的意见；最后发现，对一些复杂结构的问题，专家也不一定有把握，原来，事物是没有所谓对错，只是在一定环境与前提下，你需要做出一个选择。（此处有点绕，可看可不看）

    老胡认为：韩寒有权力批评，韩寒批评的内容也有道理，韩寒在《孔子》刚上线时批评既没犯法也没有什么不对，只是对于商业剧组来讲，有些不厚道。注意：没有清晰的对错，“不厚道”在这里是一个表达程度的形容词，也就是老胡认为韩寒在《孔子》下线以后再批评更好一些，当然，现在批判了也没大错。而且这个表述还有前提，韩寒是一个正直和有重大影响力的名人。你和“愤青”讲“厚道”属于哪壶不开提哪壶，没必要没事找“砖”。

    以上逻辑推理与认知基础好像都没什么过错，可是，批判者总希望老胡与他玩 “谁是好人与坏蛋”的幼儿园的游戏，不习惯存在中间路线，灰色地带。老胡有点老，不太适合装可爱。再说了，当“叫兽”，这“兽”得靠“叫”过日子，总是与你在幼儿园里吃“素”的，将来在大学课堂上没法搞啊。

    批判者还有一个幼儿园小朋友打架时告状的喜好：韩寒是揍了《孔子》，可是《孔子》也不是好东西，他骂人在先，你怎么没看见？幼儿园老师一般是这么回答的：骂人不合适，可是这不应该成为揍人的理由。

    老胡确实只看到了韩寒揍《孔子》，就事论事了，你让我再看看前面的事，也对！不过“批判性思维”的一个要点是定义清楚所要讲的问题，你往前拉扯的是另一个逻辑话题，可以参考关于“重庆打黑”的评论。

    可能批判者比较年轻，只知道，现在的商业组织比较黑心，经常伤害消费者利益。可是不知道在五十年前，整个国家也都是这个认识水准，谁想做个生意，发点小财，就犯了“投机倒把”罪，也正因为不尊重人们追求“财富”和“自身幸福”的权利，中国的经济曾经到了“崩溃”的边缘。好在，邓小平在当年实行了“改革开放”的政策，给了普通老百姓创业与追求自己财富的自由，也才有了今天经济上的好日子。

    30多年来，国家日子好过了，有些人富起来了，政府要建立和谐社会，要保护普通百姓的利益，保护消费者的利益，这是应有之举。可是这几年，也有一个不好的倾向，老百姓创业不重要了，没人下海了，民营企业的生存环境不断恶化了，国进民退了。所以老胡才提出：商业组织的利益也是社会发展的基础；“商业组织的权利”也应该与“消费者权利”一样受到保护。也所以，老胡看到我所尊重的韩寒无意中伤害了《孔子》剧组时，有些按耐不住要说几句的原因。这是一个严肃，复杂而又让人伤感的话题，老胡也无心调侃了，点到为止吧。