想到过关于韩寒的话题会有许多人关注，评论，可是没有想到有这么多有水平与有见地的评价和批评，让老胡感觉都有些招架不住。当然，也有调侃，幽默的，既然被有人称为“砖家叫兽”，老胡也就“叫兽”一把，以这次争论作为案例谈谈我文章背后的思考逻辑，实质是想借机谈谈批判性思维(CriticaiThinking） 的一些方法。

一般的评论性话题或者文字由以下部分构成：假设、事实、推理逻辑、结论，及其背后无形有形的价值判断，下面是我的两篇文字的上述构成。

假设：1，韩寒是一个正直，讲究逻辑的人；2，100万条博客点击会对《孔子》的票房产生不可以忽略的影响；3，《孔子》下线比较早，票房不好。以上三点本人还未证实，假定是事实，一旦有批评者证明以上三点不真实，则结论有可能不成立。

事实：1，“看孔子”一文上网在《孔子》刚刚上线之际；2“看孔子”的点击率超过了100万；3韩寒在文章中认为，由于《孔子》比较“烂”，所以下线早。

推理逻辑：《孔子》下线早的原因有很多，可能因为编剧、导演、演员表现差；也可能是选题不适合拍影视片；也可能是上线时机不对。韩寒认为是编剧与导演表现差从而导致《孔子》票房不好。由于韩寒的观点发表的时机和他的巨大影响力本身会成为对该片票房不利的因素，这不仅对《孔子》的票房不利，也对韩寒文章的逻辑和结论构成不利影响。

结论：韩寒当然有权力发表自己的看法，但在不合适的时机，发表这样的博文对于一个以正直闻名的人来讲，有些对《孔子》不公平。 

文章背后的价值判断基础：1，商业组织的利益也是社会发展的基础之一，保护消费者权益与保护商业组织的权利是一对相互博弈与相互平衡的关系；2，如果“自媒体”与传统强势媒体一样具有很大的影响力，或者直白一些讲，也拥有了很大权力的话，那么，重大权力自我约束的规律也应该同样适用于“自媒体”。

刚巧，今天上午，我看到韩寒与刘谦论辩的消息，可是两篇文章都撤下了，我特别注意到韩寒的文章不是“被加密”。我搜出这两篇文章看了，虽然我一如既往地喜欢韩寒那股子正话反着说的不正经劲，可是这一次我相信刘谦，一是他是魔术专家，二是他的文字像老胡一样，透着一股子诚恳劲。

普通人写了，刘谦不一定看，看了不一定理睬，睬了对方也不一定会改。假如是韩寒写错了，并且改正撤下了，那证明韩寒真是一个以正直而闻名的人，知错改错，有自我约束能力。验证了本人的第二个价值判断。