客观评价“敌人”，才能认清“自己”！
盛大林

刚刚再版浙江大学历史系教授杨树标所著《蒋介石传》后，浙江大学出版社近期又推出讲述蒋介石1949年以后人生岁月的新书《蒋介石的后半生》。从陈伯达所著的《人民公敌蒋介石》全面否定蒋介石，到浙江大学历史系教授杨树标1989年出版的《蒋介石传》对蒋介石做了部分肯定，再到中国社科院近代史研究员杨天石2008年出版的《找寻真实的蒋介石》以及杨树标最新出版的《蒋介石的后半生》等，蒋介石的形象逐渐从“人民公敌”变成了一个“有血有肉的人”。与此同时，《开国大典》、《建国大业》等影视作品对蒋介石形象的塑造也都有所突破。杨树标对记者说：“我们不能一味贬低蒋介石，要一分为二地来看他的政治生涯。”杨天石也认为，文艺作品和历史传记中蒋介石形象从丑化、妖魔化、脸谱化和简单刻板化到人格化、立体化的变化，昭示蒋介石研究更加靠近历史唯物主义和历史辩证主义，表明我们在向还原历史本来面目的方面努力。出版物及影视作品中蒋介石形象的变化，不仅止于文学艺术的进步，更是社会认知价值的进步。（据9月27日《国际先驱导报》）

的确，蒋介石的在内地文艺作品中的形象已经并正在发生变化，这应该是很多人都能感受到的。尤其是《建国大业》中张国立塑造的“落寞英雄”不仅与以前“混世魔王”的形象大相径庭，甚至让人体会到蒋介石及其家族在大厦将倾之际的那种无力回天的无奈——我相信，这样的蒋介石更符合真实的历史。

历史唯物主义和辩证唯物主义是马克思主义的精髓。实事求是也是中国共产党一直倡导和坚持的原则。坚持历史唯物主义就是要在历史问题上坚持实事求是。那么历史上的蒋介石真的是“人民公敌”甚至是一个“草包流氓”吗？我没有专门研究过蒋介石，更没有看过蒋的日记，但仅凭事件及人物的一般发展规律，就可以打一个大大的问号。无数的历史表明：不管是为了拯救苍生，还是为了满足个人野心，但凡成就一番事业或者轰轰烈烈过的人，都必然有其过人之处，甚至有其人格上的魅力——即使是像袁世凯这样的所谓“窃国大盗”也都有很多值得称道的地方。而坚持辩证唯物主义，就要“一分为二”地看问题，对任何人都不能“全盘否定”。

笔者上中学的时候，历史教科书中说蒋介石“骗取了孙中山的信任”——作为“伟大的革命先行者”，阅人无数的孙中山就那么好骗吗？如果把蒋介石说得一无是处，是不是也有损于孙中山的形象？同样的道理，贬低了对手，也会贬低自己。诚如杨树标所言：“你把蒋介石说成是草包流氓，那共产党可能就没有那么了不起了，毕竟蒋介石集团是一个强大的敌人。”的确，即使是从维护自身形象考虑，一味地贬低对手，也是不明智的。

“屁股决定脑袋”，立场决定观点。就连主张公正评价的杨树标也坦承“海外和国内学者的基本观点和立场不一样”。作为蒋介石的政治对手，共产党及其新中国政权对蒋的评价要做到完全公平公正确实不易，公信力也很难与海外独立的评价相比。从这个角度看，内地对蒋介石的评价有所偏颇是可以理解的；但既然把“实事求是”作为一切行动的指南，那就应该尽可能地尊重历史。

如何评价蒋介石，不仅是如何对待一个人的问题；从对蒋介石的评价上，可以看到评价者对待历史的态度；而从对待历史的态度中，又可以看到整个社会的价值观。其实，除了蒋介石，还有很多历史人物及其事件，需要不断地重新认识和评价，比如“文化大革命”、“三年自然灾害”等等。而对这些历史事件或人物的评价，则检验着评价者或当政者到底敢不敢正视历史、是否真正践行了“实事求是”的原则。

客观评价“敌人”，才能认清“自己”。从对蒋介石的评价中，可以看到时代的进步。这种进步既是还蒋介石等历史人物以公正，更是给自己的发展和进步赋予了新的力量。