维护消费者权益：
是否应该建立最低赔偿制度？是否应该专业化？
朱正国
又是“3.15”，又该谈谈维护消费者权益的问题了。感觉最大的问题是打击“假冒伪劣危（有危险的商品）”的成本问题。也就是说，维权成本太高，所以维护不了。问题就这么简单！于是提了两点建议，写了一个小文章。却发表不了。我私自猜测：可能是方方面面都不愿真打假。其实这个是可以理解的，每个地方都在为地方税收增长而竞争，如果自己这个地方管得严了，商贸不活跃了，受损的是本地。（虽说大家都管严就不会出现这个问题，但存在所谓“囚徒悖论”或集体行动困境）自然只好睁只眼闭只眼不真打了。实际情况是，消费者协会政府化，经费运作困难，是没有力量、也缺乏动力打假，而消费者本人则是既缺乏专门知识也没有精力打假。当然这个假就打不下去了。后来自己也买了“假冒伪劣危”，并尝试了打假的艰难，对这个问题可以说认真更深刻了。为了降低维权成本，我当时提的建议很简单：一是建立最低赔偿制度，二是维权机构企业化，三是考虑维权成本的支付。
目前，有关的消费索赔规定中一般是给予所购买商品等值的赔偿，也有商家自定的 “假一罚十”之类的承诺，但都没有下限基数的规定，这不科学。即使按“假一罚十”，1元只是索赔10元，而如果是1分仅能索赔1角。如果没有最低赔付制度，就很难护普遍存在的对消费者的小额侵权现象，也就不可能提高全社会的维权意识。如交电话费等时，你可能就遇到过不找零的，也许你还以为是四舍五入所致，后来才发现大于五也不入，是人家的“大方“。碰到这种情况，如果你想索要，人家可能还会理直气壮：“没有零钱。不就二毛钱吗？看你大惊小怪的！”这时，你再看看周围人的眼神，似乎没理的还是自己。你要是真的再与人论理一番，又确实花不起这个时间，也就只好“一气走之”了。现在到超市购物也遇到了这种情况。人家这一大方，对一个人来说，确实很小，但对小额侵权者来说，却是日积月累，巨额增长！所以，对于小额的索赔，不能仅以多少倍来论罚，而应确定一个最低限的索赔额，例如200元或500元。按10倍计算不足这一最低额的则按最低额索赔。这样可以加大打击“假冒伪劣危”的力度，也使小额索赔有利可图至少是不亏太多，提高广大消费者维权的积极性。
所谓维权专业化，实际上是要企业化。因为消费者协会也是专业化的，他们有专业知识，但缺乏人力财力没有保障，且其工作绩效与利益不挂钩，“干多干少、干好干差”是一个样，导致维权激励不足。因此，要发展索赔专门代理机构，要有利益的激励。另一个原因是，不少消费者本人太忙，或是在外地购物，根本就没有时间和精力去索赔，更重要的是普遍不太清楚如何去索赔以维护自己的权益。在这种情况下，发展索赔的代理机构就很有必要了。这些专门的中介机构掌握专门的相关知识，对索赔的程序和要害也很清楚。由他们来代理能提高索赔的效率或降低索赔的“交易费用”。当然，他们提成少量的佣金，由于前面提出了“最低限额的赔偿法则”，所以这些佣金收入对于他们来说仍然是“有利可图”的。国家还可以对这些中介机构施以减免税收的优惠政策。当然，这些中介机构可由消费者协会来管理，要防止滥用维权。
最后，我们常常遇到的情况是，当消费者为小额索赔而与商家论理时，商家常常找出各种借口，胡搅蛮缠。如推托责任，让消费者去找生产厂家；或者答应代为找厂家，却永远也办不成，等等。在这里，有的商家也可能表现得很热情，态度也很好，你也只好耐着性子一次又一次地跑，最后当你实在没劲再跑也不想再跑的时候，自然就达到了商家的目的。如果在确定索赔额的时候也将这期间的“过多的交易费用”考虑进去，即将“索赔成本”纳入索赔额。那么商家也就不敢过分马虎了，索赔过程就会变得容易得多了，自然也降低了“交易费用”。