读了宋先生的大作《探讨高中文理分科对人才培养没有现实意义》，深有启发，宋先生的一些观点我是同意的，比如，人文或理化素质的低下不能简单归结为文理分科，而是有其复杂的原因。但是，宋先生的文章中颇有一些糊涂认识。故特撰此文，与宋先生商榷。

  第一，宋先生将高中文理分科称之为行业不正之风颇让人新鲜。按照正常逻辑推理，若是不正之风，必然人人喊打，视之为不正常现象，例如，90年代前期，我们开始下大力气纠正各种“不正之风”，后来这些“不正之风”有了一个统一的说法：腐败。据我所知，文理分科起于80年代初，迄今已经实行了近30年，人人都习以为常，即使认为这种做法有问题，也只是认为这种做法不利于全面培养人才，而从未有人将其认为是“行业不正之风”，原因仅仅是“教育部并未下文确定”，如果事事都要以文件为准，那人的主观能动性在哪里？举个粗俗一点的例子，假如明天农业部不下文件确定早餐食谱，宋先生是不是就不吃早饭了？

  第二，我以为，宋先生最大的问题，在于将社会实践和学校教育截然对立，似乎学校教育只教授死的知识，而只有社会实践才能培养实用技能。我不知道宋先生得出如此截然的两分法根据何在，但是，宋先生的这种分法明显存在问题。

  我不否认，学校教育和社会实践永远存在这某种意义上的脱节，越是基础教育越是如此，因为基础教育学习的还是人类早期积累知识，已经基本定型，不可能再有大的改变，但这并不能说明，社会实践就可以完全代替学校教育，这在任何国家都是不可能的。宋先生说“书本知识是走上社会后可以弥补的”，但宋先生也许忘了，在社会实践中得到的教训，发现的不足，往往是要用金钱、时间，以至于生命作为代价去获得的，谁有这个勇气去一次次的付出这种代价？前人有的经验你不通过书本去获取，非要在社会上撞得头破血流你才回去翻书，那还要前人积累的知识干什么？

  我也不否认，确实有人自学能力比较强，能够在实践中学到更多的东西；确实有人不太适合学校教育；确实有人文化不高，能力很强但宋先生敢说这是普遍现象么？这种在很大程度上不可复制的案例对广大的社会群体根本就不适用。别的都不说，请问宋先生，您自己受过学校的系统教育么？您觉得在学校里您除了书本知识其他的都没学到么？

  年少轻狂，才疏学浅，难免有思虑不周之处，还请宋先生指教。