在经济生活中，有一个重要的规律，“生产创造需求”，这里的生产，在萨伊看来，是有效的生产，即以合理的成本提供大众真正需要的东西！由此出发，对于政府四万亿经济政策刺激方案在实践中的投资效果，我以为还需要观察。

　　四万亿的投资算是有效的生产吗？一个基本情况是，2009年不同于十年前，十年后的今天我们已有实际更高的国际化、全球化，外部需求结构受本轮金融危机震撼，外部发达经济体需要衰退已今非昔比，因此通过满足外需来提振经济的前提条件不复存在；

　　4万亿投资投资的主力是大量的基础设施建设，占固定资产投资的当20%。基础设施建设固然在拉动内需方面有重要作用，其理论基础是美国经济学家凯恩斯的扩张性经济政策。这一政策曾经被比喻成一个形象的“挖坑”理论：经济不景气的时候，政府出钱，请人买工具去挖下一个“大坑”，然后再请人把这个“大坑”填起来，这样促进了就业，拉动了内需，带动了增长，还建成了一批基础设施。而问题是，与十年前相比，我国内需的拉动是否真的需要将如此多的资金投入到基础设施建设。有分析人士曾指出，“事实上，中国的机场已经非常豪华，非常密集，连不少县级市都要建飞机场，在高速公路网已经建立起来的情况下，这种建设必要吗？”

　　我注意到，中央要求拉动内需，“投资方向集中在民生领域（医疗、教育、文化等），占总资金比重或在60%”的部署，以改善民生环境为核心。虽然胡温执政以来，坚持和倡导以人为本，全面、协调、可持续发展的科学发展观，对地方政府的考核不仅考核GDP的增长，同时考核居民人均可支配收入、环境保护和生态建设、扩大就业、完善社会保障。但GDP考核仍居主要地位，多数地方政府仍然延续以前的做法，将招商引资作为第一政绩，地方政府蜂拥而上搞四万亿项目抢夺战，一方面可能可能出现基础设施建设过剩、重复建设严重等一些新问题，另一方面也将怠慢民生，偏离中央既定的目标。

　　对此，《美国新闻周刊》在《为什么中国人不敢花钱》中分析说，越多的专家认为，这不大可能对中国产生长远的利益。英国《经济学家》文章《突然的脆弱》一文，观察说“没有迹象表明，中国政府准备在以下两个能够最大幅度刺激农村人口消费而非储存的领域采取激进步骤:一是给予农民以有关土地的更大权利；二是为他们提供社会保险网络，特别是医疗保险。”我的理解，这里间接提及农村事业和社会保障对刺激消费方面的不可忽视的作用。康奈尔大学教授、执教于北京长江商学院的黄明表达了专家们的普遍看法，他说：“迅速发展社会安全网符合政府的利益，它将刺激消费。(中国人)存钱的原因是他们担心会生病。”我基本同意这一看法，与其让政府“集中力量办大事”，投入近一半的资金在基础设施建设领域，不如放弃GDP的考核，从制度机制上促进投入更多的资金在社会保障、医疗保险、文化教育，不如增加工资，提高居民收入水平，以促进个人消费来扩大内需，缓解现在和未来通货紧缩局面浮现带来的经济压力。真正解决民生问题，以及能够带动民间投资与消费，这才应当是政府主导的用力点，而一味政府大规模的的基础设施建设，事必对民间投资产生挤出效应。

　　事实的另一面，是政府的财政能在多大程度上支持自己主导的大规模基础设施建设？在已公布初步统计数据的25省市中，有22个省较2007年GDP增速出现下滑，1个省与2007年持平，2个省增速比2007年高。25个省市GDP平均下滑2.02个百分点（转引自《第一财经日报）。受此影响，地方财政相形见绌，还有多大财力进行大规模投资？比如在上海，中央扩大内需安排了86个重点项目，涉及资金5386亿，可2008年上半年的财政收入2380亿，今年内预算收入2800亿，这其中上千亿的资金缺口如何填实？

　　萨伊说，“生产创造需求”，但这里是要有效的生产，即以合理的成本提供大众真正需求的产品。如果两年四万亿的投资选择的路径不当，重点错位，操作失误，那就有可能成为经济上的“折腾”，因此在当前的情况下，至少是地方政府，讲点“有效”，还是必要的。