职业破坏者Google
最近关注几则有趣的新闻：
（1）Google发布Chrome OS，深挖微软墙角
（2）Google推出的Google Docs/Apps，07年收入是06年的十倍
（3）微软被裁的业务主管加盟Google从事Apps的推广
（4）微软推出Office Live
（5）微软的Bing获得好评

在Christensen的破坏性创新理论中，在位者在其价值网络中为了满足客户的需要，将不断升级产品和服务，从而使得很多客户被过分满足。而进入者最早都是只能提供质量低但是价格也十分低廉的产品，同时具备一些吸引人的特性。而质低价廉的产品却成为破坏者最终颠覆在位者的钝器。

MS Office的过分满足表现在尽管Office经历了95，97，2000，2003，2007不断地在升级，特性丰富，却同时也是大多数人都用不到的特性——这些“大多数人”都在干嘛呢？大多数人大多数时间里都只使用Office中的最基本功能。而微软公司不可能为了这个最基本功能而反当前升级机制，推出一个降级的Office套件产品。这个用脚趾头想想都知道，那将严重损害现有产品的利润。——这符合Christensen对在位者的描述：Office已经属于过分满足的产品。为了抵御竞争，维持用户，微软只有不断不断地对Office版本进行升级，借助用户使用习惯的依赖，现有的价值体系产生增值来获取利润。

所以GoogleDocs出现了，最近我与研究生也通过Docs协作，不用用邮件反复传送附件，感觉还是非常方便。要形成最终文件的时候再导出到OpenOffice或MS Office中做格式排版。Google在做一件什么事情呢？Office历来是微软的收入大户，而Google推出Docs能与之形成竞争吗？显然粗糙的Google Docs相比完美的Office系列基本上没有任何竞争力，那么Google推出这样的产品有意义吗? 且慢。

在我看来，Google Docs/Apps(收费版本)有所有破坏性创新的特性：价格低廉，产品只有最基本功能，同时又有一些吸引人的特性如版本统一，多人编辑，无须携带等。随着Internet联网不断完善，这个客户群体只会扩大不会缩小。在被过分满足的用户中会有很大一部分人——他们根本用不到Office那些高级特性，却还得为之付费——选择Google Docs。更可怕的是，这一部分人逐渐变成了我刚才讲的“大多数人”：若把MS Office的用户群体按照使用频率和特性高级与否排序，这会是大大的头加上一条长长的尾巴，Google所做的事情是拿免费的钝器活生生把这条长尾巴砍了下来。因此Docs蚕食Office的利润是可以预见的。

当然微软也不是省油的灯。十年前比尔盖茨决定公司转向互联网，甚至不惜每天罚款几百万美元的代价扑灭Nestscape
Navigator。然而十年后的今天微软一样被Google逼得步步后退，MSN业务没有竞争力，不得不靠收购雅虎来获得互联网话语权。这说明在位者往往能吸引很多优秀的人才，并非看不到这类破坏性的问题。然而，同样是Christensen，描述了在位者的尴尬——成功公司既定的资源（客户、供应商或开发者等等）、流程、价值观有着很强的惯性，将限制公司对破坏性革新的应对。微软公司曾分别两次推出Office Live版本应对Google Docs/Apps。为什么说两次呢？显然，还是非常不情愿的开放—— 07年Office Online只能浏览不能编辑，这种打了折的服务消费者显然不买账。最近推出的Office Live版本似乎有了些改进。但Google Docs已经初步锁定了一部分用户，06年到07年的收入翻了10倍。

这就是既得利益的痛苦了。要免费，股东不会答应，公司流程上难以适应，Office部门的人（全公司最赚钱的事业部，想想其影响力）也不会答应。仍然用Christensen的话来总结：早期在位者的反应导致硬塞（cramming） ：在位者并不难发现某破坏性创新的潜能，因而初步的反应往往是将该创新硬性嫁接在自己的价值网络中，多数情况下都是失败的。

待续...

话说微软的痛苦还不仅如此，MSN业务几乎是微软公司中唯一不赚钱业务，也几乎是全美几大互联网公司中唯一不赚钱的业务。08年初微软公司宣布446亿洽购雅虎，你一定觉得雅虎肯定是走投无路了，其实它还是盈利的。

让我们看看三类顾客群：
不消费任何产品，或者只在不便利的情况下才消费的顾客（非消费者）
未充分满足的顾客
过分满足的顾客