《广州日报》11月17日载：近日，一篇题为《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》的网帖称，武大著名教授、设计学院院长张在元两年前患上罕见的神经元传导障碍，已经病危，然武大今年却派人到他病床前宣布终止其与武大的聘用合同，停止提供医疗费和住房。网帖引发极大争论，网友们纷纷指责武汉大学此举是狡兔死，走狗烹。对此，武大宣传部回应称，校方已经仁至义尽。

老实说，评价当事双方的是非对错，是非常困难的。尽管网上的舆情一边倒地指责武大，但其中能以理服人的声音并不多。仅从网帖的立场和表述来看，“病床前宣布终止聘用合同”、“停止提供医疗费”等这些词句，的确足以显示武大的薄情寡义并激起公愤。但是如果我们从武大的立场以及整个医疗体制的角度来着想，也许会觉出别样的况味。

如报道所示，张在元教授与武大之间是聘用关系，合同于2009年4月30日终止。这意味着，在张教授因病不能履行职责的情况下，武大还是坚持让他的职位保留到合同期结束。所谓的解聘，其实是合同自然终止。而根据武大的解释，聘用合同已明确张教授薪酬中包含了医疗保险等费用，校方不再另行支付医疗费用。尽管如此，学校还是为张教授补贴了16.5万元，并垫付医疗费68.6余万元。这些情形或许表明，武大没有违反法律，而只是人情味没有达到人们的预期罢了。

但是，我们假设武大是个人情味十足的学校，结果会怎样呢？可能意味着武大会成为一个公费疗养院，意味着学校办学经费无以为继，意味着学生负担会加重。学校不是生产单位，其经费主要来源于政府财政与学生家长。可见，教职工的生老病死问题，理应由国家的社会保障制度埋单，而不能完全寄望于校方和学生，否则，教育发展会因为经费问题而受到影响。

所以，人们在不满武大薄情寡义的时候，更应当反思还有哪些尤需改进的薄情寡义制度。譬如医保制度，在新医保方案全面推进的当下，发生知名学者看不起病的事情，表明我们的制度还有很多疏漏。为什么张教授如此依赖校方公费医疗？我想原因大概是现行的医保制度个人承担的费用太多，譬如，缴费高，而看病时，能报销的医药项目又太少。知名教授尚且如此，其他普通百姓看病之难可想而知。同一天的《广州日报》有现成的新闻事例为证：佛山大学生对参加医保“不感冒”，13000多在校学生仅97人参保。究其原因，无非同样是大家觉得个人承担费用过高。

又譬如，同工不同酬现象的薄情寡义。这也是个老问题，其制造的社会不公尚未有被改善的迹象。眼下，各高校聘请教授现象很普遍，但在某些福利待遇面前，一个被聘的院长只是个临时工罢了，哪怕他功勋卓著，在看病等问题上也可能不如一个在编的普通办事员受重视。目前，高校中所谓在编人员的诸多福利都被纳入了政府预算，而聘用人员则只能由校方在有限的教育经费中解决。也就是说，制度对在编人员考虑周到，对临时工则缺乏保障。

可见，武大解聘病危教授事件，只是因为当事双方的知名度而被放大开来，在现实中，此事不过是薄情寡义制度下的一个缩影罢了。