央视《新闻1+1》在10月26日、也就是农历重阳节做了一期关于养老的节目，评论员白岩松主要谈到了两个问题，一个是人口结构，另一个是居家养老和社会化养老的问题。
http://news.sohu.com/20091027/n267753904.shtml

　　这两个问题之间相互关联，并在一定程度上构成因果关系，但绝不是人口结构出现问题了，能够以社会化养老的方式去解决，而是在人口结构合理的前提下，为了更好地解决养老问题，必须建立健全社会化养老体系。

　　所谓人口结构，就是不同年龄层次的人群数量占总人口数量的比例，直接关系到社会财富的创造。因为创造财富的主体是适龄劳动者，没有足够数量的适龄劳动者存在，会有工无法开，就很难创造出足够数量的社会财富满足我们的需要。

　　社会化养老，则是一种制度设计，相对于家庭养老，是管理方式的变化，由亿万个家庭共同养亿万个家庭的老人的老，而家庭养老，则是亿万个家庭各自独立地养自己家庭的老。相对而言，前者无疑有更高的效率，有更高的稳定性，最大限度地避免了因为部分人、部分家庭的变故而导致这部分家庭的老人老无可养。但基本关系没变，归根结底，承担养老责任的还是亿万个家庭。

　　务须说明的是，家庭养老与居家养老是两个不同的概念。如上所述，前者关系到制度设计，为社会化养老的反面，指不建立社会化养老保障体系，由各个家庭自行解决养老问题。而居家养老，不过是在具体养老方式上的自由选择罢了，一个人被纳入到社会化养老保障体系之内，尽到了社会化养老义务，享受到了社会化养老待遇，无论他是否住进养老院，都是制度设计上的社会化养老，反之，即便住在养老院里，也还是制度设计上的家庭养老。自由选择性质的居家养老与制度设计性质的社会化养老，根本风牛马不相及，实际被本期《新闻1+1》混淆了。

　　更通俗地解释，所谓社会化养老，就是被著名武侠小说《射雕英雄传》中的武学秘籍《九阴真经》里引用的、《老子》中的一句话：“天之道，损有余而补不足”，是目的，为了使“不足”者有所补而不是被社会抛弃，也是基础、前提，就是必须“有余”可损，如果绝大多数人都“没有余”了，损无可损，自然就实现不了补。

　　在人口问题上，人口结构越来越被重视，就是因为，关系到亿万个家庭的集合是否能形成平衡的问题，唯其能实现平衡，所以能损补并举，实现社会的可持续发展，反之，如果在人口结构上出现了问题，亿万个家庭中的绝大多数都“不足”了，再勉强实行社会统筹，则为“损不足而补不足”，结果是大家都“不足”，而不实行社会统筹，也不能改变绝大多数人与家庭陷于“不足”的困境，终不过是“有钱的、有权的幸福，而无钱的、无权的痛苦”罢了。

    不考虑人口结构，盲目谈社会化，似乎社会本身就是一个姓社名会的独立行为主体似的，能脱离了社会成员的劳动供给我们衣食住知，属典型的“不求甚解”、“放空炮”。简单地打个比方说，有那么一间工厂，必须聚齐10个劳动者才能开工，而供应劳动力的10个家庭，尽管总共能供应10个劳动者，但其中一部分家庭有超过一个的劳动者，另一部分家庭却只有一个、甚至没有劳动者，非要强求每个家庭出、且只能出一个劳动者，这间工厂，肯定开不了工了，但通过统筹，却能够解决问题，前提也必须是这10个家庭一定能供应10个劳动者。如果这10个家庭能供应劳动者的数量，集合起来还不到10个，那么，就没有统筹的可能了。多数发达国家实行有步骤地移民引进，在很大程度上，就是为了解决人口结构问题。

　　所以，尽管白岩松在节目最后提出的四个问题中的第一个：“计划生育是国策，计划生育是政策，但不是铁板一块，一定会随着人口年龄格局的变化而变化，那么什么时候变呢？是宁可早一点变还是晚一点变？”未必能够从他前面的评论中得出，却不约而同被转载媒体用做标题，因为大家明白，此一问题涉及到人口结构，为基础性问题，而养老问题不过为分枝之一，是主干决定分枝，而绝无可能是分枝决定主干。