中国社会科学的研究水平根本不入流

作者：黄金童2

说这样的话肯定是要得罪人的，并且一定会得罪一大片的人。所以肯定的是并不是只有咱一个人能看出这个问题。可大家都不愿说这样的话。会说这样话的人一定要具有某种特殊的性格才行（要脸皮厚，不怕挨骂）。

如果你见到一个中国一流的有头衔的科学家，又见到同行业的一个美国的一流的有头衔的科学家。那么你不经调查，随意判断这个中国科学家的科研水平不如美国的，80%的情况下是错不了的。

如果你见到一个中国一流的有头衔的社会科学家，又见到同行业的一个美国的一流的有头衔的社会科学家。那么你不经调查，随意判断这个中国科学家的科研水平不如美国的，95%的情况下是错不了的。

如果你见到一个中国一流的有头衔的自然科学家，又见到同行业的一个美国的一流的有头衔的自然科学家。那么你不经调查，随意判断这个中国科学家的科研水平不如美国的，大约只有65%的情况下是错不了的。

这样，咱是说了一种现实情况。1。中国的科研总体上不如美国。2。中国的社会科学研究和自然科学研究同美国相比。自然科学研究水平的差距要小得多。而中国社会科学的研究水平根本就不入流。

原因是什么？

造成中国科学研究的总体水平不如人家不是中国人不行而是中国的科研体制不行。美国等西方国家科研水平高是因为在那里有一种公平竞争的气忿，结果就是有水平的人就上来了，就得到社会承认，重用。而中国在让什么人上来这个问题上就不完全是看水平问题，其中还有很多人事问题和公关问题，甚至是利益利害问题。

比如美国的华人数学家丘成桐，来中国访问的时候发现一个奇怪的现象。就是中国科学院的人的研究水平简直是小儿科，大约只相当于他的研究生的水平。而广州的一个大学数学老师的水平却相当高，可以同自己的研究水平相当。可是这个广州老师却怎么也进不了科学院。为此丘在媒体上炮轰这种现象。可最后是不了了之，谁都知道丘说的情况是真的。（很简单，丘这样说没有任何个人利益在里面，而科学院的人那样说必然有大把个人利害的考虑）可不合理的现实就是没法改变。实际情况是，科学院数学所有一个学术帮派，就是如果北大数学系的，进数学所就比较方便，因为评委几乎都是北大出身的。而其他院校的就几乎不可能。所以中国科学院数学所选拔人才，除水平因素外，很大程度上有个“出身”的考虑。这样一来埋没人才就不可避免了。

当然不同行业的情况不一样，但中国科研界选拔人时，水平之外的考虑占了一个相当的比重是普遍的现象，这就是中国科研不如美国的根本原因。

那为什么中国的自然科学相对社会科学的情况要比较好一些呢？原因有几个：

第一个是，自然科学考虑水平因素时有一个相对客观的标准，而社会科学就没有这个标准。

比如：如果自然科学家搞一个飞机的项目，那起码的是，这个飞机项目要能飞得起来，这就很难做假。就有了一个相对客观的评价标准，问题是没点水平那飞机可能根本就飞不起来。可社会科学的研究项目就很不同。比如如果某社科教授搞一个项目，叫做入世贸对东莞地方经济的影响。那么这个教授可以搞两个观点截然相反的论文。一个说入世对东莞经济很有害。另一个说入世对东莞经济很有利。然后他随机的拿一篇去验收。可以肯定的是不管用哪一篇，都是可以通过验收的。（大家可以查下这些年社会科学科研项目的验收通过率）也就是说在社会科学这方面，你怎么说都是有理的，或者说是公说公有理婆说婆有理。不管你怎么说，人家都没办法否定的的观点。这方面没有一个客观的检验标准，所以观点的正确与否也就根本无法检验。

第二个原因是：政府（或者说是政府领导）在社会科学方面有一个既定的观点。而政府又是掌握社会资源，拥有决定学术人事升迁大权的。那么从利益上看，中国社科人员就一定要尽量与政府保持一致。这就是说，在这方面并没有什么科研，只有投机和公关。

比如上个世纪76年。毛主席决定要搞批林批孔，实际上是要打倒周总理。问题是社会科学的专家怎么办，如果借东风写些批孔的文章，配合政治运动。就可以发表文章，取得“科研”成果，成为“学术”权威。获得稿费。评更高的职称。看看是不是利益多多。那有人去干就没什么奇怪了。问题是四人帮可以倒台，可这些因写孔文章而评的教授却不会倒台，他们一样还是教授，一样还是学术权威。甚至成为教授博导的评委。问题是这些投机上去的评委能评出身么样的教授和博导？

又如本世纪08年，广东某以制造业出名的中等城市。部分因为外部原因，更多是因地方政府乱折腾。导致制造业大幅度衰退。从而导致了各方面来的批评和指责。这就产生了一种政府需要。需要所谓的学术权威出来为地方政府说话，给地方政府的错误政策做辩护。来使地方政府可以应对各方面来的指责。有个比较敏感的“学术权威”就写了篇文章，说地方政府的政策都是对的，形势不好都是外部原因。这篇文章得到地方政府的极大重视，大量印发给所有的单位。然后请这人到处做报告（都是有钱的）。可以预言，无论历史如何评价该地方政府的政策，该“学术权威”写这投机文章所得的名和利都是旱涝保收的，他也根本不用为地方政府的胡作非为承担责任。

这方面是政客用资源和利益做交换希望所谓的学术权威给他们做吹鼓手，或者说谁给我做吹鼓手我就评谁是学术权威。这样评出来的社会科学科研成果和学术权威是个什么东西大家就可想而知了。

第三种情况是改革开放以后才有的“新风尚”。就是已经成名的“学术权威”大批参加到利益集团中去。做利益集团的代言人，从利益集团中获取各种利益（股票，职位，赞助，科研费等）这些已经成名的学术权威，对政府政策有一定的影响力，对公众舆论也有一定的影响力，然后就可以用这种影响力为利益集团服务。说利益集团希望他说的话。作为交换自己很快也就致富了。大家可以看看中国社会科学权威的致富的状况就可以知道是怎么回事了。要知道仅用工资和科研费是绝对不可能赚到几千万和上亿财富的。

这方面是垄断商人用资源和利益做交换希望所谓的学术权威给他们做吹鼓手，或者说谁给我做吹鼓手我就评谁是学术权威。这样评出来的社会科学科研成果和学术权威是个什么东西大家也是可想而知的。最近在网上这些学术权威的名声大大受损，很多人把教授称做“叫兽”这也不是没有原因的

第四种是中国的职称评定制度。中国的职称评定制度是国家统一的，评定后终身享受。。（各省评定）美国没有这样的制度，美国的教授是学校自己评定的，并且如果辞工后也不能终身享受这个职称。所以有某台湾老师在报纸上发文章说自己是某大学的前副教授。另外美国的大学之间是竞争关系。国家是不会管这种竞争的。谁招不到学生造成学校财政困难，那就自己负责。中国大学之间是不竞争的，招生是没问题的，学校财政是政府包干的。这种制度差别导致什么样的差别呢？美国大学要为老师评职称一定要考虑效率的因素，如果某老师没水平，就不可能评他做教授，如果评错了，那么多出了冤枉工资不说，还坏了学校的声誉，导致学校在同其他学校的竞争中处于不利地位。可中国政府评职称时就完全不用考虑效率因素。怎么评都是不会有什么不良后果的。

现在的职称评定方法是看在规定杂志上发表文章的多少。比如评副高要发表7篇。表面看发表文章是硬指标，做不得假，其实也不然。其中做假的可能性也是大大存在。现在版面费是明码实价。关系网又无处不在，论文发表网站一搜一大堆。在加上政府在文章发表上面的种种“导向”。许多老师又存在一个为利益而发文章的倾向。社科的观点又少一个正确与否的客观评价标准。所以中国人为职称评定发表了无数文章，可在学术上究竟有什么水平和社会价值呢？

比方说，现在中国的税收负担是全世界最重的。应当得到改变。可是政府不愿意改变。那么在这方面观点激烈的文章因为政府导向可能就难以发表，那么老师为了评职称又一定要发表文章。那就只能写那些不痛不痒，八面玲珑，好让政府可以允许发表的文章。问题是这样的文章发表后它能有什么实际的社会价值就只有天知道了。咱单位的系主任是正教授，他私底下的观点更加激烈。他对老师为评职称而写的文章的评价就是四个字：全是垃圾。（当然你要公开正面问他他是不会承认的）咱的观点没那么激烈。咱的看法是：大多数价值不大，极少数还不错。

以上社会科学方面存在问题在自然科学方面就比较少，比如政府在自然科学方面通常就不会有什么既定的看法。（也不是绝对没有。比如大跃进时钱学森就写了一篇关于支持亩产万斤的科学原理的文章）社会利益集团通常也不会要求自然科学家为他们说什么假话。评职称的文章到底对不对也通常还有个客观标准，还要点实验数据做支撑，如果数据造假也还要面对穿帮的危险（想下韩国那个造假的科学家）所以虽然中国自然科学也要受人事，公关等方面不利因素的影响，但还是要远远比社会科学方面好得多。

所以，如果你见到一个美国名牌大学的教授。那你就认可他是世界一流教授，多半是不会错的。（那是在象奥运会一样的激烈竞争中产生的）如果你见到中国一个名牌大学的自然科学方面的教授。你给他打个七折八折，认可他虽然达不到世界一流，大概还是有相当水平的。这多半也不会错。如果你见到中国一个名牌大学的社会科学方面教授，那给他打个七折八折就是远远不够的。应该象在深圳个体市场上讨价还价一样，要拦腰砍一刀。甚至要顺着腿弯来砍。给他打个三折四折就可以了。

咱这么说实在是伤害人太多，自己也深感罪孽深重。不过这的确是咱的心里话。咱也知道，写这样的说真话的文章也是根本不能发表的。所以咱常常在网上发现有很不错的文章。不过如果按正式发表的标准来看也根本是不能发表的。结论还是那一个，不是中国人不行，是体制有问题。是缺少公平竞争和公正选拔。

2009．1．22第一版