子日：“君子喻于义，小人喻于利。”
这正如“君子怀德，小人怀土；君子怀刑，小人怀惠”一样，把“义”与‘利”作为一对对立的范畴并列起来，让你作二者不可得兼的选择。
你选择‘义”还是“利”呢？其实，你已没有选择，因为你只能做君子，不能做小人。正因为如此，才形成了“君子羞于言利”的传统心态。直到进人市场经济体制的时代，人们才发现，君子也要“不羞于言利”，该做的贡献要做，该拿的钱也照样要拿。也就是既要“喻于义”，也要“喻于利”。
于是便有了“义”与“利”之间的若干纠葛，若干不清，若干的尴尬人做出若干的尴尬事。比如说“义演”还是‘利演”的问题，劳动所得还是贪污受贿的问题，如此等等，举不胜举。
问题是不是出在“利”这头猛兽一旦被释放出来，“义”就不大招架得住呢？就像古希腊神话中潘多拉的魔盒一样，一旦放出了魔鬼，人间就不得安宁。
曾经有过一个人皆君子言必称义的时代，当时或许有过大义灭利的真君子，但更常见的是借义逐利的伪君子和假义真信的迂君子。那个时代过去了。曾几何时，世风剧变，义的信誉一落千丈，真君子销声匿迹，伪君子真相毕露，迂君子豁然开窍，都一窝峰奔利而去。据说观念更新，义利之辨有了新解，原来利并非小人的专利倒是做得天经地义。
义和利，貌似相反，实则相通。“义”要求人献身抽象的社会实体，“利”驱使人投身世俗的物质利益，两者都无视人的心灵生活，遮蔽了人的真正的“自我”。“义”教人奉献，“利”诱人占有，前者把人生变成一次义务的履行，后者把人生变成一场权利的争夺，殊不知人生的真价值是超乎义务和权利之外的。义和利都脱不开计较，所以，无论义师讨伐叛臣，不容支配众生，人与人之间的关系总是紧张。
其实，一个光用“义”的道德来呼吁人们做出无私奉献的社会，与一个人们普遍只有“利”之考量的社会，都不是一个成熟的社会。一个成熟的社会也许应该是这样的：官员也好、公众也罢，都应上有对精神信仰的敬畏（不是宗教信仰，也不是什么“主义”，而是做人最基本的道德底线），下有对制度约束的顾忌。
所以，圣人要把“义”与“利”分别开来，并用君子和小人加以严格的界限。其用心良苦，不外乎是要求我们重“义”而轻“利”罢了。
这正如“君子怀德，小人怀土；君子怀刑，小人怀惠”一样，把“义”与‘利”作为一对对立的范畴并列起来，让你作二者不可得兼的选择。
你选择‘义”还是“利”呢？其实，你已没有选择，因为你只能做君子，不能做小人。正因为如此，才形成了“君子羞于言利”的传统心态。直到进人市场经济体制的时代，人们才发现，君子也要“不羞于言利”，该做的贡献要做，该拿的钱也照样要拿。也就是既要“喻于义”，也要“喻于利”。
于是便有了“义”与“利”之间的若干纠葛，若干不清，若干的尴尬人做出若干的尴尬事。比如说“义演”还是‘利演”的问题，劳动所得还是贪污受贿的问题，如此等等，举不胜举。
问题是不是出在“利”这头猛兽一旦被释放出来，“义”就不大招架得住呢？就像古希腊神话中潘多拉的魔盒一样，一旦放出了魔鬼，人间就不得安宁。
曾经有过一个人皆君子言必称义的时代，当时或许有过大义灭利的真君子，但更常见的是借义逐利的伪君子和假义真信的迂君子。那个时代过去了。曾几何时，世风剧变，义的信誉一落千丈，真君子销声匿迹，伪君子真相毕露，迂君子豁然开窍，都一窝峰奔利而去。据说观念更新，义利之辨有了新解，原来利并非小人的专利倒是做得天经地义。
义和利，貌似相反，实则相通。“义”要求人献身抽象的社会实体，“利”驱使人投身世俗的物质利益，两者都无视人的心灵生活，遮蔽了人的真正的“自我”。“义”教人奉献，“利”诱人占有，前者把人生变成一次义务的履行，后者把人生变成一场权利的争夺，殊不知人生的真价值是超乎义务和权利之外的。义和利都脱不开计较，所以，无论义师讨伐叛臣，不容支配众生，人与人之间的关系总是紧张。
其实，一个光用“义”的道德来呼吁人们做出无私奉献的社会，与一个人们普遍只有“利”之考量的社会，都不是一个成熟的社会。一个成熟的社会也许应该是这样的：官员也好、公众也罢，都应上有对精神信仰的敬畏（不是宗教信仰，也不是什么“主义”，而是做人最基本的道德底线），下有对制度约束的顾忌。
所以，圣人要把“义”与“利”分别开来，并用君子和小人加以严格的界限。其用心良苦，不外乎是要求我们重“义”而轻“利”罢了。