曾在多篇文章提到减税，但不是专门写，也限于篇幅，每次都是零散地说，不系统。美国最近受次债危机影响经济不景，于是大手减税，此举得全球瞩目。不巧，中国南方不久前遭受了数十年不遇的大雪灾，损失惨重，为支持灾后重建，国内也有学者提出减税。减税我拥护，但不仅仅是因为雪灾，是从更宽的视角看，这里就让我说说减税的理由吧。
首先要有个判断，目前中国的税率高吗？对此学界说法不一。由于经济发展水平与体制不同，当然不好简单与国外比。不过国内企业的普遍感受，是税负过重。有专家说，企业负担重并非税高，而是预算外收费多。各种巧立名目的收费会加重企业负担，无疑问；但除此之外，我认为企业税负重也是事实。去年GDP增长10%，财政收入增长30%，财政收入增速为GDP三倍。两相比较，若说企业税负不重，无论你怎样辩解，信你的人不会多。
国内税负达到今天的水平，有历史的原因。过去搞计划经济几十年，政府事无巨细：国家安全、社会稳定，企业生产，老百姓衣食住行，都得管。要大包大揽，花钱的地方多，政府不集中财力咋办？所以当时企业不仅要交税，而且利润也全额上缴。改革开放后，政府推行利改税，但由于计划经济体制未改，政府花钱的事没减少，而企业不再上缴利润，税自然就得多交。后来税制调整，税率有下降，但总的说，今天税负还是处在偏高的水平。
改革30年，世事翻新，而最大的改变，是我们告别了计划经济，转向市场经济。体制转轨，政府职能也跟着变。尽管政府改革还不尽人愿，但与从前比，政府管的事的确是少了，比如住宅商品化和劳动力市场开放后，许多过去要政府亲历亲为的事，现在则可置身事外。按理说，事权下放，财权也得往下放，可这些年政府财政收入却不减反增。不是说财政收入不能增，经济增长，财政收入当然要增加，但大大超过GDP增速，不正常。这至少说明，财政目前存在较大的减税空间。
有减税空间是一方面，另一方面，政府减税对经济发展的好处也显而易见。最近中央说，要坚持扩大国内需求、特别是消费需求的方针。减税能刺激投资，经济学讲得清楚，没人不同意。要解释的是，当下国内投资增长偏快，减税是否会对投资火上浇油？我的看法，防止经济过热，控制投资有必要，但投资有两类，政府投资与民间投资。政府投资靠财政拿钱，减税虽会增加民间投资，但同时必抑制政府投资。有增有减，总投资不一定会过热。
不过话得说回来，中国有13亿人口，不保持一定投资规模，经济不能高增长，失业便将成为头痛问题。奥肯法则说，要使失业率下降1%，GDP必增长2.5%。有专家据此估算，中国的失业率若想控制在4.5%左右，那么年经济增长必须稳定在9%。问题是，发展经济不能空手套狼，没有投资推动，保持高增长无异痴人说梦。再说，当下中国经济症结在结构，只要结构合理，速度快不是坏事。因此，政府当务之急还是调结构，而重点是收缩政府投资。
我主张减税的另一理由，是减税可以拉动消费。曾说过多次，消费决定于收入。若其他条件不变，个人收入则与税收有关，个税税率越高，个人可支配收入越低；反之个人可支配收入就越高。收入增加，消费也会扩大。这几年，鉴于中美贸易磨擦不断，政府有意启动国内消费，可消费为何引而不发？说到底，还是国人收入低。当年凯恩斯说，随着人们收入增长，消费占收入的比重会下降。现在看，怕是凯恩斯错了。与战前比，今天欧美国家人均收入大大提高，可居民储蓄率却在下降，而且信用消费大行其道。
再想多一层。不仅是个税，企业税（如所得税或增值税）下调，也有利增加个人收入。中央说，要提高劳动报酬在初次分配中的比例；提高最低工资标准。麻烦的是，工资是劳动力的价格，得由劳动力供求定。政府要求提高工资标准可以，可钱谁来出？政府若不出钱，那么提高工资就要挤占利润。倘如此，企业雇主能听命于政府吗？雇主不傻，最低工资标准一旦提高，为保利润企业会立马会裁员。失业增多，这样的结果政府肯定不愿看到。
有两全之策吗？当然有。我的看法，关键是政府要减税。只要政府减税，提高最低工资标准企业则可毫发不损。企业要做的，只需把从前应缴的税，现在作为工资加到员工头上去。顺水人情，企业何乐不为？不过，这只是个大思路，究竟工资加多高，税降多少，尚待进一步测算。而应把握的原则是，加高工资不应侵蚀企业利润，更不应危及到企业的生存与发展。
不错，减税是加工资的前提。奇怪的是，这些年社会各界要求减税的呼声四起，可政府为何一直举棋不定？不敢以己之心度政府，但有一点似可猜中，那就是政府担心减税后财政会歉收。会吗？若了解一点供给学派，懂得拉弗曲线，我想就不必杞人忧天。举个极端的例子：假如把税率定高到90%，世上没人肯去办企业，政府也就无税可收；而若将税率减低到20%，那么办企业的一定多。企业多了，政府相反能财源广进。
知道商家为何薄利多销吗？政府减税的道理也如是。放水养鱼，薄征广收，不仅功在国家，而且利在百姓，还望政府早做定夺！
首先要有个判断，目前中国的税率高吗？对此学界说法不一。由于经济发展水平与体制不同，当然不好简单与国外比。不过国内企业的普遍感受，是税负过重。有专家说，企业负担重并非税高，而是预算外收费多。各种巧立名目的收费会加重企业负担，无疑问；但除此之外，我认为企业税负重也是事实。去年GDP增长10%，财政收入增长30%，财政收入增速为GDP三倍。两相比较，若说企业税负不重，无论你怎样辩解，信你的人不会多。
国内税负达到今天的水平，有历史的原因。过去搞计划经济几十年，政府事无巨细：国家安全、社会稳定，企业生产，老百姓衣食住行，都得管。要大包大揽，花钱的地方多，政府不集中财力咋办？所以当时企业不仅要交税，而且利润也全额上缴。改革开放后，政府推行利改税，但由于计划经济体制未改，政府花钱的事没减少，而企业不再上缴利润，税自然就得多交。后来税制调整，税率有下降，但总的说，今天税负还是处在偏高的水平。
改革30年，世事翻新，而最大的改变，是我们告别了计划经济，转向市场经济。体制转轨，政府职能也跟着变。尽管政府改革还不尽人愿，但与从前比，政府管的事的确是少了，比如住宅商品化和劳动力市场开放后，许多过去要政府亲历亲为的事，现在则可置身事外。按理说，事权下放，财权也得往下放，可这些年政府财政收入却不减反增。不是说财政收入不能增，经济增长，财政收入当然要增加，但大大超过GDP增速，不正常。这至少说明，财政目前存在较大的减税空间。
有减税空间是一方面，另一方面，政府减税对经济发展的好处也显而易见。最近中央说，要坚持扩大国内需求、特别是消费需求的方针。减税能刺激投资，经济学讲得清楚，没人不同意。要解释的是，当下国内投资增长偏快，减税是否会对投资火上浇油？我的看法，防止经济过热，控制投资有必要，但投资有两类，政府投资与民间投资。政府投资靠财政拿钱，减税虽会增加民间投资，但同时必抑制政府投资。有增有减，总投资不一定会过热。
不过话得说回来，中国有13亿人口，不保持一定投资规模，经济不能高增长，失业便将成为头痛问题。奥肯法则说，要使失业率下降1%，GDP必增长2.5%。有专家据此估算，中国的失业率若想控制在4.5%左右，那么年经济增长必须稳定在9%。问题是，发展经济不能空手套狼，没有投资推动，保持高增长无异痴人说梦。再说，当下中国经济症结在结构，只要结构合理，速度快不是坏事。因此，政府当务之急还是调结构，而重点是收缩政府投资。
我主张减税的另一理由，是减税可以拉动消费。曾说过多次，消费决定于收入。若其他条件不变，个人收入则与税收有关，个税税率越高，个人可支配收入越低；反之个人可支配收入就越高。收入增加，消费也会扩大。这几年，鉴于中美贸易磨擦不断，政府有意启动国内消费，可消费为何引而不发？说到底，还是国人收入低。当年凯恩斯说，随着人们收入增长，消费占收入的比重会下降。现在看，怕是凯恩斯错了。与战前比，今天欧美国家人均收入大大提高，可居民储蓄率却在下降，而且信用消费大行其道。
再想多一层。不仅是个税，企业税（如所得税或增值税）下调，也有利增加个人收入。中央说，要提高劳动报酬在初次分配中的比例；提高最低工资标准。麻烦的是，工资是劳动力的价格，得由劳动力供求定。政府要求提高工资标准可以，可钱谁来出？政府若不出钱，那么提高工资就要挤占利润。倘如此，企业雇主能听命于政府吗？雇主不傻，最低工资标准一旦提高，为保利润企业会立马会裁员。失业增多，这样的结果政府肯定不愿看到。
有两全之策吗？当然有。我的看法，关键是政府要减税。只要政府减税，提高最低工资标准企业则可毫发不损。企业要做的，只需把从前应缴的税，现在作为工资加到员工头上去。顺水人情，企业何乐不为？不过，这只是个大思路，究竟工资加多高，税降多少，尚待进一步测算。而应把握的原则是，加高工资不应侵蚀企业利润，更不应危及到企业的生存与发展。
不错，减税是加工资的前提。奇怪的是，这些年社会各界要求减税的呼声四起，可政府为何一直举棋不定？不敢以己之心度政府，但有一点似可猜中，那就是政府担心减税后财政会歉收。会吗？若了解一点供给学派，懂得拉弗曲线，我想就不必杞人忧天。举个极端的例子：假如把税率定高到90%，世上没人肯去办企业，政府也就无税可收；而若将税率减低到20%，那么办企业的一定多。企业多了，政府相反能财源广进。
知道商家为何薄利多销吗？政府减税的道理也如是。放水养鱼，薄征广收，不仅功在国家，而且利在百姓，还望政府早做定夺！