吴祚来登《百家讲坛》讲“杀人”让文化有精神？

曾几何时，《百家讲坛》做为一个“开放式的大学”走进了人民的视野，易中天、于丹、王立群、纪连海等人以大众化的语言，煲出了诸多古为今用的快餐式的“心灵鸡汤”，营养了匮乏传统维生基因的现代网民，掀起了大众畅销文化的波波涟漪，也为冲破当前的文学文化怪圈子打开了一个缺口。然而，随着阎崇年挨打、于丹受威胁、易中天遭批判等等事件的频频发生，央视的百家讲坛进入了多事之秋，有人甚至认为这个曾经风光火爆的栏目已经进入死亡倒计时。

今天早上，以“思想者与表达者”自誉而被网民称为“黑帮教主”的吴祚来先生，以《我们需要怎样的百家学术讲坛》在自己的博客中发表了颇有“学者”风范的文章。文章中，吴祚来先生称：“央视百家讲坛既有历史故事说书的，又有 心灵鸡汤制作的，还有将经典名著做成悬案索引侦探的，最终火了的，是学术名人，讲坛版的书卖得很好，讲坛里的人讲课费可以与歌星影星比肩，百家讲坛的鸡窝里飞出了金凤凰，鸡窝却日益冷落，破败。……央视有什么理由只顾追求利益，而漠视学术论坛对公众的价值意义呢。”“央视更应该为国家学术论坛做出自己应有的贡献，这种贡献不是收视率与广告位，也不是生产出多少学术超男与超女，而是使我们这个时代获得知性与理性，获得人文精神的普及与弘扬。历史与学术追求的，不是趣味，不是轰动效应，而是真知，并引起人们的理性思考，做历史时，应该致力于追求历史的真相，使人们看到历史与文化的源流，做现实时，应该致力于使整个社会看到我们的现实处境与社会前景，并意识到每一个公民的权利与责任，对公民社会有一个清醒的认识，对自己生活的时代有一个基本认知，并达成价值共识。”“改革开放三十年，中国正开始新一轮思想解放，中国文化现在缺少的，不是文化资源匮乏，不是趣味不足，而是缺少一颗勇敢而真诚的心，对历史要揭示真相，对现实要直面问题，一个民族的文化没有一颗勇敢而真诚的心，它的文化就没有精神，没有灵魂，也没有希望。”

乍看上去，吴祚来先生的确不愧为“思想者”，尤其是“中国文化现在缺少的，不是文化资源匮乏，不是趣味不足，而是缺少一颗勇敢而真诚的心，对历史要揭示真相，对现实要直面问题，一个民族的文化没有一颗勇敢而真诚的心，它的文化就没有精神，没有灵魂，也没有希望。”更是精辟绝伦，令人叹为观止。然而静思之余，笔者质疑：吴祚来先生此说似乎多多少少给人一种作秀的嫌疑——既然于丹等人采用一种大众较容易接受的方式来唤回国人对民族经典的记忆属于“歪说”，属于“曲解”，“没有一颗勇敢而真诚的心”。那么具有“勇敢而真诚的心”的学者怎么就上不得台面呢？难道吴祚来先生登上《百家讲坛》，就能以“一颗勇敢而真诚的心”让民族文化有精神、有灵魂、有希望而获得国人与观众叫好与掌声吗？

《百家讲坛》把各路专家、学者从教室里搬到电视上来，以弥补许多观众无缘进入大学的遗憾，他们对观众的定位不是高端人群，而是平民化的大众人群，他们以通俗幽默的表述方式和平易近人的人格魅力赢得了观众的喝彩，这就是是怎么样的一种过错？怎么就“缺少一颗勇敢而真诚的心”了？怎么就“没有精神，没有灵魂，也没有希望”了呢？

我想，《百家讲坛》的是非与功过是不由吴祚来先生一个人说了就算的，也不是几个“学者”攻击一下就能销声匿迹的。不是有人把易中天和于丹称做学术界的超男超女吗？《百家讲坛》的火暴不是恰恰说明了人们对于它的认同与渴望吗？他们讲得浅显怎么了？讲得过于专业和深奥老百姓能够听得懂吗？我们凭什么要用专业的眼光来看待《百家讲坛》？很多人放弃娱乐节目来看《百家讲坛》不是他们站在现代的角度上讲解传统文化的功劳吗？

其实，《百家讲坛》在真正意义上并不存在对与错、真理与谬误的争论。看不到这个本质，乱给他们挑错，等于迎着大风中抡大刀，冲着棉花出拳头，勇猛是很勇猛，但却是非常愚蠢的。我们设想一下，按照吴祚来先生“我们到处都在讲科学发展观，最应该讲科学发展观的，是央视百家学术讲坛”和“历史与学术追求的不是趣味不是轰动效应，应该致力于追求历史的真相，应该致力于使整个社会看到我们的现实处境与社会前景”的说法，受众人群还会不会有那种狂热的关注情绪？还会不会有那种快慰的心灵愉悦？

真正的学术是不怕争论的，争论越是激烈，说明大家越是喜欢《百家讲坛》，越是关注学术，越是说明了易中天和于丹等人将传统学术或者深奥国学化艰涩为通俗的启蒙之功，难道不是这样的吗？

吴祚来先生在其文章的最后标注出了自己的身份：北京学者。我们期待着这位学者能够拿出“一颗勇敢而真诚的心”，也到《百家讲坛》上为我们讲讲《吴家人是怎样沦为汉奸的》或者《有时间就杀点人玩玩》，看看他是怎样让文化有精神，有灵魂，有希望的！！！

（李吉明2008年11月27日于河南新乡）