国内媒体一向喜欢就落马贪官做“深度报道”，对在任官员则往往三缄其口。《检查日报》九月四日刊有“安徽厅级贪官涉嫌抄袭悔过书”一文，报道称涉嫌贪污、受贿的安徽省能源集团有限公司原党委书记张绍仓的悔过书和《检察日报·廉政周刊》在2007年5月29日以《“我的错误是在无监督约束下发生的”》为题刊发的四川省成都市龙泉驿区原区委常委、同安镇党委书记朱福忠的悔过书有几处雷同，有抄袭的嫌疑。
笔者仔细对比阅读了悔过书，张绍仓版的悔过书确实有抄袭的嫌疑，且篇幅不小。不过，与国内爆出的全文剽窃的“学术腐败者”相比，又有小巫见大巫之感。毕竟为学者，不谈学术是职业，也是志业，起码要有点职业素养。张既然是官员，可见不能以同等标准待之。有网友戏谑说，秘书不在狱中，叫他如何作文，抄抄能成文，水平也不为低。
领导往往事务缠身，觥筹交错之际，哪有闲暇爬格子，一定是秘书动笔，自己动嘴。长此以往，嘴的两大功能发挥极致，吃喝在行，吹牛不打草稿。当然，这是以牺牲手部肌肉和脑部神经为代价的。于是乎，落马贪官的“狱中悔书”不抄才怪。
新浪的评论中，有网友直言“悔过书只是嘲笑中国法律的东东（注：网络语言，指东西”。此话不假，悔过书不乏有真心忏悔成分，但更多的是希望通过此举得到酌情从轻或减轻处理。在“表忠心可从轻”的或制度或潜规则的激励下，做出这样一个利益最大化的选择也合乎逻辑。关键问题在于，为什么这样一套文革时期大行其道的做法，今日还有市场？文革十年，“自白书”、“忏悔书”、“检查材料”有人无奈以避祸，有人骑墙以“上位”，前者犹可谅，后者实为耻。不过，骑墙者往往恒得势，“城头变幻大王旗”。这样一来，骑墙者成了忏悔演技派，言不由衷。现代点的解释是：忏悔只是病毒加了壳，希望以此躲过防火墙。
上帝的归上帝，恺撒的归恺撒。犯了什么法，就定什么罪。此时，道德约束已然失效，如果说需要，也是到法庭之前。既然到了法庭，就让法律发言。在庭上或当庭认罪，或不服上告，都是公民的权利。不伦不类在法庭上宣读忏悔书，实在是戏份太假。况且，要法庭宽大处理，言称“党”、“组织”就不怕搞错了对象？相信，此时坚持政治正确为时已晚，毕竟文革已过三十年。
末了，有网友表达了不同意见，称张绍仓并未侵犯原著者朱福忠的知识产权。因为“辜负了党的培养，对不起人民的重托，放松了思想观的改造”等话语已经是约定成俗，忏悔书中常常引用的公理。君不见，自然科学领域，数学公式、物理定律都不属专利，引用者也无侵权一说。
笔者仔细对比阅读了悔过书，张绍仓版的悔过书确实有抄袭的嫌疑，且篇幅不小。不过，与国内爆出的全文剽窃的“学术腐败者”相比，又有小巫见大巫之感。毕竟为学者，不谈学术是职业，也是志业，起码要有点职业素养。张既然是官员，可见不能以同等标准待之。有网友戏谑说，秘书不在狱中，叫他如何作文，抄抄能成文，水平也不为低。
领导往往事务缠身，觥筹交错之际，哪有闲暇爬格子，一定是秘书动笔，自己动嘴。长此以往，嘴的两大功能发挥极致，吃喝在行，吹牛不打草稿。当然，这是以牺牲手部肌肉和脑部神经为代价的。于是乎，落马贪官的“狱中悔书”不抄才怪。
新浪的评论中，有网友直言“悔过书只是嘲笑中国法律的东东（注：网络语言，指东西”。此话不假，悔过书不乏有真心忏悔成分，但更多的是希望通过此举得到酌情从轻或减轻处理。在“表忠心可从轻”的或制度或潜规则的激励下，做出这样一个利益最大化的选择也合乎逻辑。关键问题在于，为什么这样一套文革时期大行其道的做法，今日还有市场？文革十年，“自白书”、“忏悔书”、“检查材料”有人无奈以避祸，有人骑墙以“上位”，前者犹可谅，后者实为耻。不过，骑墙者往往恒得势，“城头变幻大王旗”。这样一来，骑墙者成了忏悔演技派，言不由衷。现代点的解释是：忏悔只是病毒加了壳，希望以此躲过防火墙。
上帝的归上帝，恺撒的归恺撒。犯了什么法，就定什么罪。此时，道德约束已然失效，如果说需要，也是到法庭之前。既然到了法庭，就让法律发言。在庭上或当庭认罪，或不服上告，都是公民的权利。不伦不类在法庭上宣读忏悔书，实在是戏份太假。况且，要法庭宽大处理，言称“党”、“组织”就不怕搞错了对象？相信，此时坚持政治正确为时已晚，毕竟文革已过三十年。
末了，有网友表达了不同意见，称张绍仓并未侵犯原著者朱福忠的知识产权。因为“辜负了党的培养，对不起人民的重托，放松了思想观的改造”等话语已经是约定成俗，忏悔书中常常引用的公理。君不见，自然科学领域，数学公式、物理定律都不属专利，引用者也无侵权一说。