■本文请勿转载，谢谢。

　　6月24日提交全国人大常委会二审的《突发事件应对法(草案)》，删除了有关新闻媒体不得“违规擅自发布”突发事件信息的规定。同时，草案一审稿曾规定，要求处置突发事件的人民政府“对新闻媒体的相关报道进行管理”，在提交二审的草案中，这样的规定也被删除（6月24日新华网报道）。
　　
　　媒体的舆论监督，既源自宪法赋予的言论自由权利，也源于当代公民对公共信息的积极追求和充分享有。成熟和完整的舆论监督，既能够让民众掌握充分的知情权，也能够敦促和监督政府在尊重民意、履行民意的前提下理性决策。可以说，《突发事件应对法(草案)》二审稿既为舆论监督松了绑，也为打造民主法治政府奠定了坚实的一小步。
　　
　　尽管二审稿为媒体松了绑，但我们应该看到：信息充分与否，不仅取决于法律规定“媒体能否进行舆论监督”，而是更多地“呼唤信息掌有方能够以更加公平、公正和公开的心态，向媒体（和公众）披露最为充分和完整的信息”。从某种角度来说，在突发事件信息报道的效果上面，各方的良性互动，比“法律允许媒体报道”的条文往往还会更有效一些。
　　
　　一个无须回避的现实是，在媒体竞争日益激烈的今天，翻开报刊媒体，我们常常能发现在一些重特大新闻事件的披露上，一些“神通广大”的媒体，总能够通过“内部人士” 、“消息渠道”得到消息，进而抢先报道。像这些“率先” 、“独家”的新闻披露，总有一些被“后续报道”证明是假新闻，当然也有一些被证明是真实的。
　　
　　诸如此类的舆论监督或者说信息披露，报道的媒体通过“特殊渠道”而不是正当、公平的渠道，信息发布方依据的是“关系亲疏”而不是“一视同仁”来发布信息。这样做的弊端显而易见：信息发布缺乏足够的权威性和完整性。更为严重的是，信息掌有方，可以根据自己偏爱的媒体（这种媒体可能是一直给信息掌有方“大事化小小事化无” 、不“加油、添乱”的“忠诚”媒体），根据自身利益来发布自己偏好的信息。
　　
　　客观存在的事实是，信息掌有方披露信息时，媒体多一家，它面临的追问或者质疑就至少多一层，尤其是面对着那些“一向对己不够友好” 、“坚持不懈报道真相”的负责媒体而言，更是如此。因此，在《突发事件应对法(草案)》二审稿为舆论监督松绑后，各方的良性互动需要迫切地提上议程。让各种媒体不分大小和地域、不分亲疏远近，都能充分享有采访报道权，理应是民主法治政府责无旁贷的责任，也应该是促进各媒体不断走向更加公正、成熟和稳健的一条通途。
　　
　　具体说来，在突发事件信息报道上，各方良性互动应该包括以下几个方面：一是信息掌有方应该以最负责和最真诚的态度，面向最广泛的媒体，通报突发事件的相关情况和进展，在法规允许的范围内尽最大可能满足媒体采访报道的要求；二是媒体自身必须通过客观、公正和详实的报道，在本着“媒体是社会公器” 、“竭力最大限度保障公众知情权”的同时，理性、建设性地跟信息掌有方（和公共部门）交流沟通，实现信息完全披露后的各方共赢。
　　
　　现代国家的公共生活中，舆论监督的正当性已经是一种常识；现代国家的公共生活中，各方（信息掌有方、信息披露方和信息消费方）的良性互动，也是一种常识，这一点我们也有必要重申，而且要使其深入人心。