一个城管死了，我内心里充满了矛盾：对死者，我深深的遗憾并对之表示敬意；但是对于他所从事的职业以及他的作为我则不以为然。

说句实在话，我一直对城管没有什么好印象。想起他们，就想到了西瓜被摔碎的老大妈的哭泣，就想起了自行车被强行拉走的妇女的泪水，也想起了他们的拳打脚踢，想起了他们歪带着帽子穿着邋遢的衣服……看到他们我有时候也想起上个世纪末期那些对超生家庭打砸抢的乡镇政府干部。

这次李城管死了，刘市长到家里像模像样的鞠了三个躬，他的太太也表示要体验一下做城管的辛苦，似乎为了一个死人，大家开始念起城管的好来。对于一个死去的人，一个因为工作而失去生命的人，我是充满敬畏的。我从内心里面是要向他鞠躬的。但是我必须指出的是：当前的城市管理手段是非常不道德的，也是错误的。

据我所知，城管们每天面对的都是社会上处于非常弱势的群体。比如刺死李城管的崔英杰，如果不是收入微薄大概不会做他从事的工作，而且如果生活状况良好也不会为了一辆车去杀人。对于很多社会底层人来说，一个车或许就是他们的命，而且现在很多人的生活水平未必有《骆驼祥子》里面的祥子生活好，祥子的命运也是当前很多下层人的宿命。在我居住的清华大学附近，很多乡下来的下苦人就是靠着一个破车卖些水果过活。城管来的时候，他们四散而逃，城管走了，他们招呼顾客：似乎他们和城管也形成了默契，大家都相安无事。不过这次科贸事件却不一样：遇到了一个忠于职守的城管，遇到了一个彪捍的摊贩，于是一起事故就这样出现了。

我在很多论坛上浏览了一些帖子，我发现几乎压倒一切的观点是对城管的谩骂。很多人指出城管的存在本身就是没有民权的表现，也有很多人指出制度尤其是法律上的问题。有人认为崔这次不该李其实也不值，等等。我不知道北京市委的人看不看这些帖子，我不知道他们看这些帖子后有什么感想。

或许就像很多城管抱怨的那样，做思想说服工作没有作用，或许就像很多城管暗暗发狠指出的那样，不粗暴执法根本就不起作用。那么试看：粗暴执法就起作用了么？今天是一个卖水果的杀人，但是谁敢保证哪天另外一个卖小商品的人不去杀人。一个没有更多谋生手段的人要生活下去，他必须勇敢的干掉破坏他唯一生存手段的人。城管是无辜的，但是我们不能因为同情死者而放弃对城管制度的思考。

我相信很多小贩也不想无照经营，不过因为执照难办而且费用昂贵而已。难道对于那些处于社会弱势的群体，我们政府就不能为之免费么？城市是需要管理，但是用的到像对付土匪一样对付那些小摊小贩么？我们是要打造一个现代化的优美的城市，但是面对那些困苦的低收入者或者无收入者，我们难道不能想想办法？——当前这种敷衍塞责的做法而不是负责任输导的做法能够解决实际问题么？这毕竟已经不是那个恶魔般的一纸户口把人困在农村的时代了？

我曾经和朋友们讲过，中国的城市如果想达到欧洲那样的治理水平，中国的政府首先要解决中国下层民众的生活问题。然而实际上，我们的政府在高谈阔论的同时，往往会忽略他们。

今天李城管死掉了，他不是为此死掉的第一个城管，我相信他也不会是最后一个。就像我在城铁上一个老大爷说的：“一个城管死了，他死得好，死得光荣”。这句话第一层意思陈述了一个事实，第二层意思表达了对城管的制度的不满，第三层意思则表达了对李城管死亡的惋惜。