对“不准公安办驾校”的不同意见
■ 周晗
５月１日的《新京报》报道说，公安部鉴于重特大交通事故接连发生的局势，于４月３０日下发《公安机关预防特大道路交通事故工作意见》，明确要求全国各级公安机关不得举办或参与举办驾校，及其他形式培训班，理由是“驾校培训质量不过关是重特大事故连发的一个主要原因”。
看了公安部的“意见”，笔者斗胆说一点“不同意见”，因为这是个典型的只重结果、不重程序（过程）的“一刀切”式“意见”，至少不够实事求是。如果仅仅因为各级公安机关开办了驾校，并且因为“驾校培训质量不过关是重特大事故连发的一个主要原因”，那早就应该公安部出个命令，取消各级公安机关办驾校资格，何必等到今天？更何况，公安部以为出个“意见”就能够真的彻底取消“各级公安机关办驾校”？事实恐怕没这么简单。
各级公安机关开办的驾校已经是资产庞大，一下子说不办就不办有点难——资产怎么处置？转包他人会不会导致国有资产流失？公安不办了社会办，权力寻租会不会有了更大空间？再说连公安“专业的”都“培训质量不过关”，单纯的社会力量办驾校能行？如果这也能行的话，只能说明咱公安同志要求自己时不容易够格儿，要求别人吧有的是硬手腕子，结果一定能行。
事实是过去的驾校开办者并不仅仅是公安机关，还有其他行业诸如公交公司等，造成重特大交通事故的原因很多，有培训质量不过关的问题，也有来自驾驶员本身千奇百怪的问题。治理交通、遏制重特大交通事故的发生，从驾校这个源头抓培训质量、抓管理环节非常必要，但不能因噎废食，搞一刀切，过去，驾校是警察办的，交通是警察管的，相当于“自己为自己负责”；现在，驾校改由社会办，交通仍是警察管，变成了“管你是为了对你负责”，我就怕有人站出来回敬一句：兄弟，你自己不能对自己负责，又怎么能对我负责？
当然，这些都还只是假设。笔者也无意反对公安部出台这项“意见”的积极意义，只是觉得一个意见的提出，必定要考虑其被采纳程度，也就是要有可操作性，但细看公安部这个“意见”到了地方各级，恐怕操作（执行）起来有难度。尤其是，这仅仅是个“意见”，意见嘛当然要和执行意见人商量，最终产生最有效的执行。但在公安部这个“意见”中，基本语气就是强制性要求，因为本文不打算讨论诸如“打造人性化**、以人为本”之类的话题，所以说了上述话，并准备了一本《元曲》，骑在牛背上边走边看。
申明：笔者不是公安人员，更不是公安驾校的老板，只是一过路的，看到了，想起了，也就说了……
■ 周晗
５月１日的《新京报》报道说，公安部鉴于重特大交通事故接连发生的局势，于４月３０日下发《公安机关预防特大道路交通事故工作意见》，明确要求全国各级公安机关不得举办或参与举办驾校，及其他形式培训班，理由是“驾校培训质量不过关是重特大事故连发的一个主要原因”。
看了公安部的“意见”，笔者斗胆说一点“不同意见”，因为这是个典型的只重结果、不重程序（过程）的“一刀切”式“意见”，至少不够实事求是。如果仅仅因为各级公安机关开办了驾校，并且因为“驾校培训质量不过关是重特大事故连发的一个主要原因”，那早就应该公安部出个命令，取消各级公安机关办驾校资格，何必等到今天？更何况，公安部以为出个“意见”就能够真的彻底取消“各级公安机关办驾校”？事实恐怕没这么简单。
各级公安机关开办的驾校已经是资产庞大，一下子说不办就不办有点难——资产怎么处置？转包他人会不会导致国有资产流失？公安不办了社会办，权力寻租会不会有了更大空间？再说连公安“专业的”都“培训质量不过关”，单纯的社会力量办驾校能行？如果这也能行的话，只能说明咱公安同志要求自己时不容易够格儿，要求别人吧有的是硬手腕子，结果一定能行。
事实是过去的驾校开办者并不仅仅是公安机关，还有其他行业诸如公交公司等，造成重特大交通事故的原因很多，有培训质量不过关的问题，也有来自驾驶员本身千奇百怪的问题。治理交通、遏制重特大交通事故的发生，从驾校这个源头抓培训质量、抓管理环节非常必要，但不能因噎废食，搞一刀切，过去，驾校是警察办的，交通是警察管的，相当于“自己为自己负责”；现在，驾校改由社会办，交通仍是警察管，变成了“管你是为了对你负责”，我就怕有人站出来回敬一句：兄弟，你自己不能对自己负责，又怎么能对我负责？
当然，这些都还只是假设。笔者也无意反对公安部出台这项“意见”的积极意义，只是觉得一个意见的提出，必定要考虑其被采纳程度，也就是要有可操作性，但细看公安部这个“意见”到了地方各级，恐怕操作（执行）起来有难度。尤其是，这仅仅是个“意见”，意见嘛当然要和执行意见人商量，最终产生最有效的执行。但在公安部这个“意见”中，基本语气就是强制性要求，因为本文不打算讨论诸如“打造人性化**、以人为本”之类的话题，所以说了上述话，并准备了一本《元曲》，骑在牛背上边走边看。
申明：笔者不是公安人员，更不是公安驾校的老板，只是一过路的，看到了，想起了，也就说了……