唯私之花结出无私之果？

――二评《天下事》

按: 欧阳君山曾在本网站发表《深刻反思经济人，全面升级经济学》一文，介绍了他的《天下事》一书的核心概念“注目礼人”，以与西方经济学的“经济人”假设相对。随后，笔者以《“自利”≠“自我中心”》一文，对此作了评论。本不准备化更多笔墨，但君山热情地以其专著相赠，并相邀继续参与讨论。盛情难却，而且感到讨论是有意义的。但又杂事缠身，所以到现在才写出一点新东西。本着求真的精神，笔者将继续实话实说。经拜读了《天下事》全书后，笔者认为可将《“自利”≠“自我中心”》一文加上副标题《——初评<天下事>》，以重申其中的观点。

《天下事》确是一部奇书。至少有如下两“奇”。

一“奇”：《天下事》敢于违逆当代思想主流。首先，虽然个人主义在西方作为社会的主流意识形态已经盛行数百年，在当下中国也正以不可阻挡之势冲击着提倡“修治齐平”、“天下为公”数千年的中华文明古老传统，冲击着提倡“毫不利己、专门利人”半个多世纪的社会主义思想教育传统，但是在中国特色社会主义的主流意识形态中，“私”字始终都只能羞羞答答地躲在“公”字大旗的后面伸张自己存在的合理性，甚至明明是非法或缺德的营“私”勾当也往往是假借“公”家的名号而大行其道的。像《天下事》这样不加掩饰地、而且系统地将“私”利作为“我”一切社会行为的全部出发点来构建思想体系者，确是难得。

如果说，公然为“私”伸张其存在的合理性，还不能说完全违逆当代世界的思想主流，那么在物质主义（包括生活方式的逐物之风，和意识形态上形形色色的“唯物主义”）风靡世界和中国的今天，《天下事》把推动社会演进的原动力归结为属于精神范畴的“注目礼”争夺，而不是人的物质追求、物质生产力的发展、和经济利益的争夺，则完全是逆当代潮流而动的一种观点。逆当代潮流，可以是反历史潮流，也可以是在前面引导历史潮流。《天下事》究竟属于哪一类，不是一句话可以说得清楚的。当所有有关问题（见下文）有了答案以后，这个问题也就迎刃而解了。

最令人感到意外的是，该书借着对物质主义的否定，从一个肯定“我”唯自利（即自“我”中心主义）的前提出发，经过一番推演，得出了一个提倡弘扬中华文明的结论（我们知道中华文明本质上是反自我中心主义的）。这确是一奇。

    二“奇”：《天下事》大规模地融合抽象推理和形象铺叙于一炉。该书的副标题是《中华文明的经济学证明》。顾名思义，这应是一部使用“经济学”语言“证明”“中华文明”合理性的学术著作。一般来说，学术著作主要是运用抽象思维，即借助抽象的概念，通过推理或者归纳来得出或证明某个结论。该书确实从其独特的人性假设出发，进行了一系列“逻辑推演”，得出了自己的结论，自成一个思想体系。应该说，这主要是抽象思维的结果。但其扉页上又说，该书“融合抽象思维和形象思维”。确实，该书采用了章回叙事式的推演架构，并广徵博引，穿插了许许多多有趣的诗文、典故、逸事等等，又自始至终以诙谐幽默的语言来叙述，这些可说是该书的“形象”之处。学术著作虽以抽象思维为主，当然也可以穿插一些诗文、故事，有时还可以“插科打诨”，以人们喜闻乐见的“形象”来帮助传达某些枯燥的抽象道理，“让人读来妙趣横生”，以达到更好的传播效果。不过，这与“形象思维”是两回事。形象思维通常为文学艺术家所采用，他们以事物的具体形象，而不是以经过抽象的概念，作为思维的载体，一般是用来展现某种难以言传的意境，表达某种朦胧的感受，而不是用来“证明”某个可以以明确的概念表达出来的结论。形象思维可以避开抽象思维所必需的逻辑明确性和严密性要求，可以容忍、或甚至故意借用某些意念模糊的形象，来传达某种难以言说的感受或意境。所以，“形象”的借用，既可以为严密而枯燥的抽象言说增添血肉和色彩，也可以（尤其是大规模的采用）为抽象思维中的某些含糊或疏漏之处起到掩蔽作用。不过笔者的兴趣是在该书抽象思辨的总体逻辑上。待抽象逻辑的是非曲直梳理清楚了，“形象”装饰的功过虚实也就不言自明了。不管怎么说，抽象和形象如此大规模的交融，确是该书的又一大特色。

卸下繁花似锦的无数大面积“形象”装点，该书的总体逻辑，其实很单纯。概括起来，作者先是肯定人们对于“注目礼”的争夺，用以代替西方经济学的“经济人”假设；然后逐步推演说明：追求以最小“交易费用”换取最多最大“注目礼”这一“经济学逻辑”，必然引导人们走上放弃暴力、放弃任何强加于人、转而寻求自我完善的道路；进而通过这种内在精神追求，而达到遏制人类对外在世界进行无限制物质争夺这样一个结果――这就从经济学上证明了中华文明的合理性、优越性。不过作者并不否定“我”唯自利、自“我”中心是人的天性，因此重申“人不为己、天诛地灭”乃是颠簸不破的真理。“为己”，就应该去追逐“注目礼”，而不是“逐物”；“逐物”，恰恰是“迷己”，即迷失自己的表现。笔者要问的是：从“我”唯自利出发，真能到达无私的完善境界吗？表现为“注目礼”争夺的唯私之花，真能结出无私之果吗？再问得细一些：

1.      人性中究竟有否利他、兼利的基因？

2.      注目礼争夺是否就是一切？

3.      注目礼争夺在什么条件下可以导致人性“自我完善”？

4.      在促进人性的完善方面，中华文明究竟有哪些长、短处？

5.      在当下中国，要改善人性，最需要改革的是什么？

笔者将试着就这些问题逐一探究，也希望网友们一起来思考、讨论。