11月1日中央二套“商务时间”栏目播出了一期题为“裁员：这个杀手不太冷”的节目。该节目以前一段时间百度“闪电裁员”事件为例，讨论企业与员工应怎样面对裁员问题。节目播出后，引起了一些反响。有评论说我在节目中语出惊人，说我是百度事件发生三个多月以来，第一个在公开场合表示理解和支持百度的企业老总。我想这也许是事实。 　　在节目现场，在整个企业方阵中，几乎所有的嘉宾都是各公司的人力资源方面的管理人员，而只有我一个是企业的领导，是企业家。这些管理人员，他们谈论时的着眼点是如何处理好裁员问题，使员工更容易接受、更好过些，这当然有他们的道理，然而，既然我在场，就不能不从企业的角度来考虑裁员问题。应该说，节目这样的设计安排本身，或许就有某种意味在其中。也许，当时我的言语相对于其他嘉宾，显得有些尖锐，但我的感觉是，在当时的情况下，如果我不站在企业的立场、从企业的角度来说话，那么这个节目看上去就成了一个对百度的“声讨会”、“批判会”。 　　由于节目时间、场合等的局限，我当时没有将我的观点更详尽地表达，在这里，再作些说明。对于百度“闪电裁员”事件，我的观点如下： 　　一，国有企业一般不裁人，但却集体裁员。这些年来，由于经营管理不善等种种原因，国有企业几百万的职工集体下岗，以“买断工龄”的方式将这些员工推向社会，成为重大的社会问题。几百万职工的集体下岗相对于百度数十人的裁员，孰大孰小，造成的影响孰轻孰重，我想，不难分辨。我们的社会和媒体对待国有企业，是否也像对待百度那样，是去批评、声讨这些国有企业呢？我们看到，往往是要求员工体谅企业困难、以社会稳定大局为重之类，而且先前还一般是用“待岗”“下岗”来描述，后来才渐渐地直截了当地说是“裁员”、“失业”，这本身就表明了对国有企业的宽容的态度。当然，民营企业的做法有欠妥的地方应该批评，然而我想，我们应该注意，实际上存在着对民营企业的一种根深蒂固的偏见和不公平。 　　二，在法律允许的范围内，企业只要是合法地进行裁员，就无可厚非，具体做法上的争议由企业与员工协商解决，必要时可以诉诸劳动仲裁。我想，如果Goolge或yahoo在美国“闪电裁员”数十人，美国的媒体不见得会大肆评论和炒作。在中国有一种不良风气，如果哪个企业发展得好，它便成为了媒体焦点，甚至成为被攻击的靶子，对它的要求就变得十分苛刻。 　　三，在节目现场，除了我以外，大家都认为员工是弱者，大家都在想着如何更好地对待被裁员工。我认为，这也同样未可厚非，然而这样就存在一个误区。百度当下有数百人，被裁的仅为30多人，人们现在都在关心被裁的30多人，却没有留意那留下来的数百人。被裁员工是弱者，为什么会是这样，有社会环境的作用，而他们公开说出他们的不满，得到媒体的支持，就在一定程度上成为了“强者”，而企业出于经营需要，不一定能够公开其裁员决定的理由，反而在相当程度上成了“弱者”。在我看来，只有企业利益得到保障，那些留下来的多数员工的利益才有保障，而这是企业考虑的第一位的事情。我在慧聪没有做过“闪电裁员”的事，但是，如果一个企业为了其自身的利益，为了企业中多数员工的利益，以合法的方式进行“闪电裁员”，我是支持的。那些企业有关部门的管理人员，理所当然应该把事情做好，做得不够好的地方，可以讨论，可以批评，而这样做的时候，也理所当然不应该只有一种声音。我被“商务时间”的节目置于“在场企业家”的位置，当然有责任说我该说的话。 　　四，现在有一种现象，在人们的意识中，似乎只有坏老板，没有坏员工。员工被裁，便可以任意地说前雇主的种种不是，社会和媒体便会向他们投来同情和支持，而却少有人考虑他说的是否是事实。中国的信用体系还不完善，在前一个公司有种种劣迹的员工，一样可以到另一家公司工作，并将其在前一家公司的工作经历变成一种转工的资本。企业很少对求职员工进行背景调查，在某种程度上助长了员工做出损害雇主利益的行为。 　　虽然在商业上，我和李彦宏在某些领域存在着竞争，但我认为这种竞争是良性的。对于他本人，我对他抱有崇高的敬意──他在自己的领域获得了极大的成功，他创造了中国的公司在高科技领域击败国际巨头的奇迹，他是我们的民族英雄，是应该受到社会敬重和爱护的。