缘法数年，终觉每天混混沌沌，法之所求似渐渐远去，但缘法之心未变，理法之意未改。法律人何所思，何所为？曾记许章润许先生言：研法者，终要服务社会，作些实证的工作。甚为赞同。公务员之风甚行，律师法官似更有作为，终究做的是表面工作。何在今日制度窒酷下做写根本性工作似更应为我们所思所考。
吾偏爱法理，一来法律成大家者都乃空想唯理主义者，二来之乎者也更符法之韵味。曾忆，法之天地有我土壤，有我净空。故每日实证，唯理，神学充溢脑中，然国人思维之局限，辩理之迟钝，终脱离不下。民主法治人权自由，似无终日，国人在现制度之下确无变革之本钱。自秦朝以来的中央集权今日达到顶峰，然社会尚稳定，人民生活貌似殷实。然既得利益集团的贪欲终未能改变。对之的利益诉求方尚处在萌芽中，似可理解未初级阶段——个人诉求，倘若质变为集体诉求，现存制度的根基何以安定？稳固？无论是美国的独立战争还是法国大革命甚或是英国的光荣革命，都是集体利益诉求的产物，然可以看到革命后动荡的生活岂是寥寥数年可以安定的？中国几千年来的制度终未发生过根本之转变，无比较价值。但如刚才所说倘若真正形成集体利益之诉求，此种制度何来安身之地。9亿农民是中国发展的最后一块招牌也是存在最大变数之处，社会动荡之最大受害群体。
这就是法律人之所为的地方。我很钦佩那些在中国大肆宣扬民主自由之风的法学家，然揭露现实只是解决问题的开始，这似乎更为社会学家的工作，法律人发现矛盾就认真解决，自由主义法学家哈耶克痛斥计划下的弊端，然就中国而言，制度合理的设计或许是解决矛盾的唯一出路。非利益既得集团的利益保证如何真正实现只是第一步，更重要的是要面对现实，制度改变不了，就要针对制度解决问题，如何在制度稳定和利益诉求见达到平衡才是法学家真正的任务！这也是保持国家安定的策略，为国为民。就如同自由和平等，效率与公平，有所侧重，有所偏袒，鱼和熊掌也是可以兼得的。
中国的法理学家少了些求真务实的态度，多了些浮夸，更者连浮夸都做不到。曾记得邓正来先生很早以前研究西方社会的市民社会，指出中国的市民社会建立才是实现民主法治的基点。然断言一下，却无制度的设计，实感遗憾。
明了些，法学人就是要为人民服务，为非利益既得集团服务，多作些实证工作，少来写唯理分析。倘若都变成了傀儡和幕僚，中国的法律终无出头之日
吾偏爱法理，一来法律成大家者都乃空想唯理主义者，二来之乎者也更符法之韵味。曾忆，法之天地有我土壤，有我净空。故每日实证，唯理，神学充溢脑中，然国人思维之局限，辩理之迟钝，终脱离不下。民主法治人权自由，似无终日，国人在现制度之下确无变革之本钱。自秦朝以来的中央集权今日达到顶峰，然社会尚稳定，人民生活貌似殷实。然既得利益集团的贪欲终未能改变。对之的利益诉求方尚处在萌芽中，似可理解未初级阶段——个人诉求，倘若质变为集体诉求，现存制度的根基何以安定？稳固？无论是美国的独立战争还是法国大革命甚或是英国的光荣革命，都是集体利益诉求的产物，然可以看到革命后动荡的生活岂是寥寥数年可以安定的？中国几千年来的制度终未发生过根本之转变，无比较价值。但如刚才所说倘若真正形成集体利益之诉求，此种制度何来安身之地。9亿农民是中国发展的最后一块招牌也是存在最大变数之处，社会动荡之最大受害群体。
这就是法律人之所为的地方。我很钦佩那些在中国大肆宣扬民主自由之风的法学家，然揭露现实只是解决问题的开始，这似乎更为社会学家的工作，法律人发现矛盾就认真解决，自由主义法学家哈耶克痛斥计划下的弊端，然就中国而言，制度合理的设计或许是解决矛盾的唯一出路。非利益既得集团的利益保证如何真正实现只是第一步，更重要的是要面对现实，制度改变不了，就要针对制度解决问题，如何在制度稳定和利益诉求见达到平衡才是法学家真正的任务！这也是保持国家安定的策略，为国为民。就如同自由和平等，效率与公平，有所侧重，有所偏袒，鱼和熊掌也是可以兼得的。
中国的法理学家少了些求真务实的态度，多了些浮夸，更者连浮夸都做不到。曾记得邓正来先生很早以前研究西方社会的市民社会，指出中国的市民社会建立才是实现民主法治的基点。然断言一下，却无制度的设计，实感遗憾。
明了些，法学人就是要为人民服务，为非利益既得集团服务，多作些实证工作，少来写唯理分析。倘若都变成了傀儡和幕僚，中国的法律终无出头之日