我国一些不同的地区，都提供了一些很好的范例，既有市场主导型的，也有政府主导型的。

浙江模式：市场主导型

浙江是市场主导型的典型，其民间资本发展程度超乎很多人的想象。在浙江省，已经建成的83个特色园里,有2/3投资来自于民间；2003年以前的5年中，温州市完成了交通基础设施投资137亿元，其中100亿元来自于民间。

浙江的特点是政府认同市场。由于企业的运作更有效率，因此让企业在基础设施里面起主导性的作用，政府在其中起引导作用，提供政策支持和信用支持。像正在建造的杭州湾跨海大桥，是世界上最长的跨海大桥，这是第一个由民间资本控股50.26%的一个重点工程，政府背景的几个大企业，投资占49.74%。政府难道再增加0.5个点、占据控股地位的钱都掏不出来吗？不是的。这体现的是非常典型的市场化观念。

上海模式：政府主导型

对于政府支配资源能力比较强的城市，采用政府主导型的比较多，典型的就是上海。

从1992年起到现在，上海市基础设施投资将近三四千亿元，占50年以来基础设施投资的90%以上，大部分就是近10年进行投资的。其投融资改革大致经过三个阶段：

第一阶段：建立举债机制，扩大政府的投资；

第二阶段：以土地批租为重点，挖掘以土地为代表的资源性的资金；

第三阶段：以资产运作为重点，扩大社会融资。

上海进行基础设施投融资的载体是三大政府公司，它的特点是由政府把已经投资建好的资产再有偿转让，现在已开始实施包括高速公路、黄埔江桥、大厂的水厂等城市建设经营权有偿转让的措施。像延安东路隧道，通过TOT方式，把50%的股权转让给了中信泰富。2002年3月，上海市还把沪杭高速公路上海段99%的股权以32.07亿元人民币转给了一个民间公司。这些资本转出之后，可以进行新的基础设施投资融资，不断改善基础设施，这就是政府动员能力和组织能力比较强的一种模式。

成都模式：放弃审批制

地处中西部的成都，率先提出对民间投资放弃审批制采取备案制，这在全国是第一家。

近年来，成都的民间资本投资增长是政府投资增长速度的一倍还多。2002年，成都出台了一个《关于促进和引导民间投资的若干意见》，随后把6条公交线路的特许经营权通过公开招标出让，甚至连整个城市的再造都一揽子打包，交给民间资本来做。

成都有一个县级市，12万人，非常拥挤破烂。成都是用BOT的方式对整个城市系统工程进行建设，与民营的四川瑞云集团签署了一揽子的开发协议书。政府提供政策土地这些资源，承担相关的政策法律风险，作为项目的发起人和终极产权的所有者。企业则享有城市50年建设的经营权，是项目的实施者和经营者，承担工程经营开发市场的相关的商业收益和商业风险。双方具有平等的法律地位，共同建设一个集行政、商务、金融、商贸、文化、体育、生态等功能于一体的城市。