我认为孙立平先生对美国社会现象的概括（孙立平：《用一个模型来解释美国大选中种种的诡异现象》、《斜线式切割与驴象之争背后的阵营》）还是比较准确的，但是要真正解读这一切背后的原因，还得纳入“人性+资源动态性”的分析框架。且看孙教授能不能给出让人信服的深入分析吧。

　　欧洲发达国家也面临和美国类似的问题，只不过程度可能不同而已。

　　在“动态资源论”里，一直有一个观点，即，不是建立在“人性 +资源动态性”基础上的宪政体制，存在严重的内伤或说缺陷，会导致社会运行波动幅度仍然较大的情况。现在看来，导致这种波动幅度较大的内在机制是，这种内伤或说缺陷所带来的人群的撕裂。

　　那么这个内伤或缺陷是什么？

　　是现实中的竞争方与平分方所持的人与人关系法则中的公平标准不统一。

　　自由主义秉持的是来自人性的权利平等的公平观，而凯恩斯主义、福利主义所遵从的是从“结果”着眼的功利主义、实用主义性质的公平观，这正是自由主义与福利主义在政策上一直分歧大于认同的原因，也是斯蒂格利茨所说微观经济学与宏观经济学存在“两张皮脱节”的根源所在。

　　双方所持公平观的标准不同，就等同于没有标准。没有标准，也就各持各的理，各说各的话，统一不起来。当体现人与人关系的各自的利益主张，没有统一的公平观来协调时，人们各自的利益立场便成为划分不同人群的依据，于是不能通融的利益集团就产生了，人群的撕裂也就铸成了。

　　这种基于利益立场的分歧、对立，会导致宪政民主名存实亡。因为已没有建立在同一价值观基础上的互信，双方也就不排除为了各自利益而不择手段，包括大选中的欺诈，舞弊，甚至暴力冲突也就应运而生。即使最后人们遵从少数服从多数的游戏规则，那也是因为“势力”差别决定的，不是一方对另一方基于共同的公平法则的认同，对立与冲突并没有消除，而且会延及和贯穿大选后上台者的整个执政过程。奥巴马执政时的大多政策出台不了，就缘于此。就象他自己说的，他所有说“是”的，共和党都说“不”，令他无奈，最后不得不承认自已的失败。

　　基于美国社会这样的撕裂，那么理论上民主党在大选中作弊便是可能的，退一步讲，即便民主党没有作弊，川普代表的共和党也不会轻易认输，而两个人群之间的对立，最终可能走向暴力冲突，也就在情理之中。所以，美国当前及以后的局势，已经是游走在“亚”动荡的边缘。

　　只有“动态资源论”，才拨开人类社会的迷雾，确立基于普遍人性的同一标准的公平法则，让不同利益立场的人们达成统一。这也就是我一直说的，动态资源论能让西方的宪政体制发生质变式的完善和升华。因此，只有动态资源论，才能解决人群的撕裂，才能救美国，救欧洲，救世界。

了解新思想 请关注公众号：dtzyl1