作者：政经天一楼主韩和元

凯恩斯于通论一书最后一段提及：经济学家和政治思想家的思想，不管其正确与否，都比通常所认为的力量更大。事实上，世界是由少数思想统治的……善于道听途说的疯狂掌权者，从若干年前的拙劣的学者那里获取疯狂之念。而莎翁2004年的这篇题为《主流经济学家眼中的全球化》的论文，无疑正是今日美国的理论源头。

在这篇论文的一开头，萨翁写道：

“新兴的中国和印度凭借低水平工资、外包和神话般的出口导向式发展，致使美国流失了大量好的工作岗位，大部分非经济学者对此心怀恐惧。这是当下的热点话题，未来十年其热度也不会减退。

一群才华横溢的主流经济学家加入了这场争论，试图教导和规劝那些热衷于反对全球化的抗议者。艾伦·格林斯潘、贾格迪什·巴格瓦蒂、格里高利·曼昆、道格拉斯·欧文等经济学家最近提出了一个论点并在学界广泛流传，其基本意思如下：

是的，短期内我们有可能失去好的工作岗位。但是，根据比较优势这一经济法则，美国总的净国民产值长期来看会得到提高（中国也是如此）。……

正确的经济学法则承认，美国某些利益集团会受到方兴未艾的国际自由贸易的伤害。在美国，赢家的所得超过输家的损失，这证明了经济学法则所采用的“创造性破坏”一词的正确性。

有些讽刺的是，收益一定大于损失可能是一个大错特错的论断。”

他在该文的尾声里，则以“成功的发展中国家或地区，例如日本、中国香港、新加坡、中国台湾、韩国甚至泰国、印度尼西亚和菲律宾，都在20世纪末缩短了与领头羊美国在实际人均收入上的差距。1950—1980年同样的事情也发生在西欧”——为例，试图说明美国的领导地位正在日益下降。

而至于美国领导地位的下降的原因，他给的解释是“美国的原创创新在世界各地传播”。他的具体论事是：这是否意味着随着美国的原创创新在世界各地传播，它们已经成为解释美国的领导地位日益下降的重要因素？对于这个疑问，他的回答是：虽然我们还不能贸然断言，但实际上，有一些启发性的证据显示法国或者德国在每小时的生产率上确实超过了美国。只要法国和德国在周平均或月平均工作小时数与美国相当，它们就有可能领跑美国。

萨翁的相应论文详见：保罗·萨缪尔森：主流经济学家眼中的全球化 | 比较

而我的担忧是：如果床破可以莎翁这套理论来对付中国（莎翁文内是将中国、印度并列的，如果今天中印地位异位，印度在前，中国在后，美国针对的大概不是中国而应是印度了——这也给了那些，永远只有意识形态四个字的人一个响亮的耳光），那么，他也可以同样的理由来对付印度、欧洲。而这会不会带来一种连锁反应——兔死狐悲，各国为防止重蹈中国覆辙，也会于私下里发展自己的系统。最后导致斯密、李嘉图而始的国际分工土崩瓦解。