科技日报评南大教授论文被撤：数据删得掉，学术脸面捡不回本报评论员/科技日报2018-10-25
栗彦卿：批判的很到位，由此可知长期的学术和人才评价机制有多荒唐，陈习旧风不改，中国科研学术不兴！
写论文也好，写文章也好，入行第一课，老师都会讲：要像珍惜生命一样珍惜自己的名字。要知道，即便有一天你人已经不在了，你的名字连着你曾经写过的文章还留在报纸上、杂志上、书上。正因为如此，我们尊重自己笔下的每一行文字，每一篇文章。
然而，日前发生的南京大学社会学院教授梁莹涉嫌学术不端、百余篇之前发表的论文莫名被撤事件刷新了我们的认知。30多岁的长江学者奖励计划女教授梁莹，在过去的学术生涯中发表近130篇论文，那些所谓的论文，却早已经被删掉或者查不到。而这些文章被撤掉缘于梁莹自己要求，因为被发现抄袭、一稿多投等问题，那些文章已经不是她的荣耀，而是她的罪证，所以它们变成了“看不见的文字”。
这件事让我们知道，原来文字也是可以凭空消失的，原来那些曾经带来荣誉、帽子、位子的抄袭行为是可以用一句“早年的错误”一笔勾销的。
这些“早年的错误”打了谁的脸？当年那么多学术大咖看不出梁莹高产的论文几斤几两；事后不断被举报的抄袭等学术不端行为却如石沉大海；多名学生证实梁莹上课玩手机、早退、缺课，管理部门却视而不见，是谁在背后一再支持她申请长江学者奖励计划，获得各种荣誉？梁莹是文字的践踏者，是学术规则的破坏者，那些容许、鼓励她的人们扮演了什么角色？
学者不尊重自己的论文，不曾对笔下的文字负责，不曾对文字的阅读者负责，论文只是他们上位的“数据”，所以这些数据不需要时，被大刀阔斧地删掉也就不足为奇。科研工作者不尊重科研，没人想要创新、没人想要探索，科研只是他们的“工具”，所以这工具可以根据现实的需要随时调整方向、更改结论。
这样的状况如果成为大多数，那会是多么可怕。
就像梁莹在接受采访时说的，“你这样查，很多教授、博导都有问题”。从某种程度上说，她说的没错。梁莹事件自然是一个特例，但从另一个角度来看又不是偶然。一个梁莹暴露一个学校的校风问题，更是整个学界存在的学风问题。
这“早年的错误”若是不了了之，伤了谁的心？抄袭、垃圾文章成了著名学府的敲门砖，知名教授的垫脚石，这让那些诚实做学问、扎实写论文的人情何以堪？试想，如果没有早年间的那么多“论文”，这位老师如何能进入南京大学任教，如何能获得那么多奖项，又如何能在顶级英文刊物发表论文。如果这条道路被广泛认可，以后是否会有大量年轻学者沿着这条道路走下去？
科学家们谈论科学精神时一直强调要对“不好的”动刀子，让它们无处遁形，才是对“好的”最大的鼓励和尊重。如今看来，这条原则对整个学界同样适用——只有淘汰那些违背学术原则捞取功名的人，扎扎实实做学问的人才有出头之日。
（原题为《南大教授论文“蒸发”：数据删得掉，学术脸面捡不回》）
马上评｜百余篇论文能“404”，但学术不端不能没个说法澎湃特约评论员 默城2018-10-24澎湃新闻
马上评｜百余篇论文能“404”，但学术不端不能没个说法 青年长江学者梁莹教授与她“404”的论文【点击图片查看详情】
一篇《青年长江学者梁莹教授与她“404”的论文》，将南京大学社会学院教授梁莹推向了风口浪尖。据中国青年报记者的调查，在过去几年里，以她为第一或第二作者的120篇中文文献，陆续被从中国知网、万方、维普在内的主要学术期刊数据库中删除了。
而另一面，年仅39岁的梁莹，长期以来都是“杰出学术人才”的人设，不仅是南大教授，还是教育部“长江学者奖励计划”青年学者计划等多个人才支持计划的入选者。
尽管梁莹以“早期所写论文水平太低”等类似理由解释删稿动机，但有足够证据显示，删稿行为与其学术不端有直接关系。媒体调查发现，这位教授要求数据库删掉的论文当中，至少有15篇存在抄袭或一稿多投等问题。
如此看来，梁莹要求撤稿的举动，很难洗清“毁灭证据”的嫌疑。毕竟，她很清楚，学术不端，对一个大学教授而言意味着什么，不仅是道德上的不光彩，更直接关系到学术生涯乃至个人前途命运。更何况，近年来，大学校园内的抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果等学术不端行为，已被教育部列为重点严肃处理的对象，各大高校也陆续出台严厉的惩戒机制。尽一切力量压缩学术不端者的生存空间，已成为共识和现实。或许，梁莹删稿的举动，正是出于对以往行为的担心。
不过，若结合她的说法和态度来看，删稿又似乎不奇怪。梁莹面对媒体承认自己学术不端行为，但又称“错误属于早期不应该过多追究”，具体地说，就是国家层面是在2005年底才开始强化对学术不端行为的规范的，在此之前的“错误”不应再旧事重提。显然，这样的理由并没有说服力。学术不端的事实，不会因为乱象与治理的先后顺序而改变；对学术不端的打击，也应该是一以贯之的，不存在一个明显的追究与不追究的分界点。退一步说，如果梁莹真的像她所说的那么理直气壮，又何必要删稿呢？这本身不就是一种心虚的表现吗？
此外，梁莹在教学中，还存在敷衍课堂和学生、让学生做私活和教育工作态度不端正等师德缺失的问题。面对质疑，梁莹回应了一句，“我这条路有多难你知道吗?”或许，她确实付出了很多，但打苦情牌与搞道德绑架并不能消解背后的荒唐逻辑。试问，她所经历的艰辛，是学生和大学课堂造成的吗？有何理由将自己的艰辛转变为对教学工作的不负责？
再要深究一步的话，当时给梁莹评教授、“长江学者”等职称和荣誉的机构，是否也需要给公众一个解释，及时反思是制度有漏洞还是执行不力，必要时启动追责问责？媒体记者能调查出的真相，为什么这些权威机构却不能及时发现？要知道，这本该是他们的工作啊。
今天，南京大学表示目前校方已成立调查组介入调查。这固然让人欣慰，但也不能忘记，梁莹学术不端与敷衍教学的行为，早就有教授及学生向校方反映，但至今没有反馈结果。有必要问一句，这是为何？另外，报道称，梁莹先后在苏州大学和南京大学获得硕士、博士学位，但她的硕士和博士学位论文也都已被删，这是否意味着她在硕士和博士阶段就存在学术不端行为？这两所高校也应当一查到底了。
梁莹先发论文后又删稿，经历了一个漫长的阶段。如果在任何一个环节，有任何一个机构、部门能更严谨审慎地对待，或许都不至于酿成今日的局面。有必要重申，一所大学出现个别学术不端或有此嫌疑的老师、教授，都不是不可见光的“家丑”。明智的做法是及时表态、扎实调查、坦诚公布真相。实事求是地回应公众关切，不会毁了一所大学的声誉，沉默、拖延、含糊其辞却会。