我从4岁开始学习编程，17岁考入上海交通大学计算机系，然后毕业以后也一直从事软件相关的工作。我注意到，大家对于程序员，或者是软件工程师这个职业有个有趣的昵称，或者俗称，叫做码农。这个称呼很有意思的，按说，如果严格说来，信息产业应该属于服务业，或者至少也是工业（否则为何叫工程师呢？），但是这个职业却被人称为码农。

　　大家是否可以说说，自己对于为什么被称为码农，为什么觉得它像农业，发表一些意见和看法？我一开始觉得，可能是在嘲讽这个行业的收入低。但是我自己一直在这个行业里，所以很清楚的是，比起真正是工业的制造业，程序员的收入一直是高的。入行的标准，即使是在我的家乡这个三四线城市，也在月薪2500元以上。而且很重要的一点是，只要比行业平均技能水平高一些，收入的增长也体现得比较明显。以iOS开发为例，刚刚火起来的那阵子，可以说是一人难求，月薪水平高达9000以上（非京沪广）。所以，我感觉应该不是针对收入来说的这个俗称。至于说苦，你说说制造业苦不苦，还有餐厅的服务员苦不苦，为什么也没有人称他们为农呢。我说说我的理解：其实，之所以这个职业群体被称为码农，主要是由于他们的生产方式，更像农业。

　　我们反思一下，现在通行的产业形态划分标准的实质。农业：Agriculture，词根是agri，意思是田地，不仅仅是指种植业，而是包括林牧渔等。它的特点有几个：要靠土地资源和水资源，就是所谓的靠天吃饭；从产品的角度来看，它也有几个特点：产量不固定，产品形态不一；从生产者的角度来看，农业的收获主要取决于劳动者个人的经验。

　　程序员之所以被称或自称“码农”，我认为有两个方面的原因，一个是他们的生产方式和农民比较像，农民依赖种子土壤天气等外界因素，中国的程序员所使用的绝大部分技术工具理念也都来自国外，他们和农民所做的一样，通过自己的劳动和外界的资源来获得收益，自身的创造有限。另外一个方面的考量是编程这个活其实挺苦，和种地一样。

　　农业，传统上认为是种植业和养殖业，只要是涉及这个的，就叫农业。但是现代农业真的还能说是农业吗？其实农业已经变得不太像农业了。现在的农业很普遍地渗入了工业的影子：工业化的育种、播种、灌溉、施肥、除草虫、收获。但反观之，我们认为工业和信息产业，前者是以机械力的应用为标志，后者是以能量的定向分配为标志的。按说，信息产业应该是比较高级的阶段，但是，它却表现出来很多农业的特点。比如说，个人的经验非常重要，比如说，协作起来有诸多的不便之处。比如说，资源的密集程度，比如说，研发成功的不确定性，等等。

　　再打个比方，你觉得软件开发的工作更像是文科还是理科？从它的基础学科来看：离散数学、物理学、电气工程学等来看，它是不折不扣的理科。但是，从另一个方面来看，它又特别特别地像文科，比如对于同一个需求，可能1000个程序员有1000种甚至5000种不同的写法。，对于同一个话题，1000个诗人能写出5000首不同的诗吗？在工业设计的领域，这样的情况就少很多了。

　　程序员里有一句话：不要重新发明轮子，事实上，在程序员的工作中轮子是每天都被发明n次的，几乎每一段小程序里，都需要做检索、排序等routine。而Infosys这样的公司，我反而觉得更像产线工人，不像农民。我没有说农民是好还是不好，我只是说，程序员的工作更像农民一些。以往的产业形态划分，主要的依据是什么？仔细想想，其实是工作对象。工作对象是自然资源：农业；是机械：工业；是信息处理设施：信息产业。这样的划分，科学吗？一定程度上，是科学的，因为这样子我们基本上知道在某项产业里工作的人，是在和什么东西打交道。然而，就像是@思彤 同志不由自主地说出来的那样，人们对于产业形态划分，除了工作对象不同之外，还有一个生产方式的固有印象。比如，没有多少创造性的简单重复劳动，就是农民（农业工作者）。其实还有一些附加在农业工作者身上的印象，就是个人的经验非常重要，缺乏方便的协作，资源的密集程度高（附加价值低），研发成功的不确定性高等。我们看到，这些印象，基本上就是程序员被称作码农的最重要原因。

　　但是，前面也说了，今天的农民，反而可能并不是这样在生产了。所以呢，我也研究了一些产业形态变迁方面的资料，发现现在这样的产业形态划分的维度太过单一，因而是不够科学的（一定程度、一定意义有科学性合理性，但是不够）。这样不够科学的产业形态划分其实造成了一些不好的后果。比如，年轻人感觉农业相关的工作不够先进，所以不太愿意从事相关的工作。再比如，现在靠概念炒作的现象严重，和新产业只要靠一点点，其实没有什么技术含量就去骗经费、投资。其实从历史的角度来看，每一种产业形态都有几个明显的阶段。

　　第一个阶段，可以称为探索阶段，这个阶段，没有成熟的基础研究和理论指导，不清楚规律和方向，工作具有较大的盲目性。

　　第二个阶段，可以称为英雄阶段，这个阶段，有若干神话、奇迹般的成功案例出现，很多思潮和理论出现，其中大部分是错误的，但是人们视而不见，资本疯狂程度很高。

　　第三个阶段，可以称为冷静阶段，神话破灭，大批相关实体破产，但是正确的理论和反思开始出现。少数坚持了正确方向的企业开始做大。

　　第四个阶段，可以称为普及阶段，相关的产品和服务进入普罗大众的基本生活，融入成为日常生活的一部分，甚至人们都难以想像这样的产品和服务不存在时，之前的人是怎么活下来的。

　　这是我基于对现实的观察，以及对于历史资料的研究得出来的阶段划分。有一定的主观成分，但不完全是臆想。这说明我的研究还是有价值的，和专业机构的研究成果可为印证。但是我想说的是，产业形态的划分，其实也应该参考这个。

　　我的主题结论是：产业形态的划分，要结合具体项目所处的阶段。比如现代农场中种植玉米，就是处于农业的普及阶段。比如大数据，就是处于信息产业的英雄阶段。人工智能，还处于信息产业探索阶段。哪个产业形态，不能光看一个项目处于哪个产业，还要看它处于哪个阶段。这个对于研发、投资、商业运作的规划，是非常重要的。

　　我说几句题外话，第一，产业形态可能会发生形态变迁；第二，我发现现在中国的企业名称很混乱，这样不好。比如农业产品在作为工业机械时，可能就要讨论它的工业形态定位了。一个企业，明明是做产品销售的，偏要叫什么什么技术有限公司，这样不好。或者也是和今天的主题相关的，应该根据它在产业形态中所处的位置，和企业经营的内容来规定它的名字。比如，处于探索阶段进行基础研究的，可以叫做研发有限公司，或科学有限公司；处于英雄或冷静阶段进行试产或量产的，可以叫开发有限公司或技术有限公司；而如果根本不是做研发的，则只能叫销售有限公司。中心思想还是要在产业形态之外，加一个阶段坐标。对于如何划分阶段，则可以进行进一步的量化和研究。目前，软件开发这个领域，我认为还没有到普及阶段。到了普及阶段，应该是小学生也会编程，八十岁的老人也会编程，就跟现在的100以内的四则运算一样，至少完成了义务教育的人应该都多少掌握一些。

　　对于产业形态，我今天进行了一些反思。发现目前对于产业形态的划分实质上主要是根据工作对象来进行的，可是由于历史原因，造成了一些不完全科学的印象，即产业形态似乎直接决定了它所处的阶段，这不符合事实，不够科学。每个具体的项目，都处于特定产业形态的特定阶段。我提出，每种产业形态都需要经历的四个阶段，即探索、英雄、冷静和普及阶段。认识某个项目所处的阶段，有利于其研发、投资和商业运作的规划，避免了仅按其所处的产业形态来规划而带来的盲目性。