人与人类社会是复杂的，具有丰富的情感活动。当然，人与人类社会具有本质的形态趋向，人们在生活中所熟知的价值观就是对这些丰富的情感活动的思辨判断。价值评判体系就是人们通常所说的价值观，我们知道价值观对于人与人类社会的作用是重大的。但价值评判体系是什么呢？我们怎样给价值评判体系一个清晰的界定呢？
我们首先需要搞清楚价值评判体系是存在的范畴，还是影象存在的范畴？作出这样的区分是必要的，也是重要的，它是横在我们认识价值评判体系前的一道无法躲避的坎。我们在生活中通常所说的大是大非，对与错，好与坏，无疑是价值评判体系的范畴，价值评判体系是一种思觉与思辨判断。在我们论述哲学的时候，提出过哲学的根本目的就是依据世界的本质提出一个虚拟引导人与人类社会活动的价值评判体系，即价值观。
这是很容易理解的，比如我们研究历史，为了什么呢？难道就是为了搞明白那些早已不在的人与人类社会的故事？不是的。目的是为了我们今天的人与人类社会，为了引导我们。我们的哲学研究为了什么呢？就是在弄明白世界的本质的基础上建立一个能够引导人与人类社会的价值评判体系。有很多哲学家把他们创造的哲学体系称谓伦理学、法哲学等等，就是这样的一种观念。
价值观是影象存在范畴里的核心内容，是人与人类社会认识世界的根本目的。尽管价值评判体系不是哲学的基本内容，哲学在回答世界的本质问题之后，接着就要回答世界的本质趋向，这个世界的本质趋向，在哲学中就表述为价值评判体系，它包括了对宇宙形态趋向的表述。因此，价值评判体系是对应世界的本质趋向，是对世界本质趋向的思觉与思辨判断。价值评判体系对人与人类社会来说是一种虚拟引导，并不是实有的关联约束。为了更好地理解价值观对人与人类社会的虚拟影响，我们不妨举个例子，比如中国古代社会中遵循天道被看作是最大的价值，可是不遵循所谓的天道又怎样呢？尽管有人说，不遵循天道必然灭亡，但如果没有人或社会组织去推翻它，它会灭亡吗。所以，在人与人类社会中，人们可以说一套做一套。当一个人走投无路时，价值观对他来说就会一文不值，如同虚设，所以贾谊认识到，仓廪实而知礼仪。当然，仓廪实并不一定就知礼仪。
价值评判体系具有广阔的范畴，不仅是对人与人类社会本质趋向的判断，也包括了对自然宇宙的本质趋向的判断，所以它是影象存在的核心内容。不过，我们在这里更加注重对人与人类社会本质趋向的判断，更加注重它对人与社会组织在人类社会中的虚拟引导，至于对人或社会组织与自然关联活动中的虚拟引导，我们只是把它加了进来，并不是价值观里的核心内容。
在认识活动中，我们必须首先确定一点，价值评判体系是人与人类社会创造的规律体系，是我们人类社会的认识活动，而不是其它主体的活动。价值观是人与人类社会的特有规律，是人与人类社会创造的文明中的核心内容。价值观通常被划归到人文的知识范畴，这种划分是有局限的。
价值观是人与人类社会对整个世界的形态趋向的思辨逻辑判断，它包含了人与人类社会对自然宇宙形态趋向的判断。在人的生活形态中，在人类社会的形态中，人、社会组织、人类社会与自然宇宙的关联形态是人类进步的根本，人、社会组织与人类社会自身的关联形态是人类进步的核心。人的关联形态包括广阔的内容，马克思哲学尽管用所谓的生产关系来表述人、社会组织、人类社会与自然宇宙的关联，但它明显忽视了这种关联在人类进步中的根本作用。用社会生产效率更能表述人类社会形态的进步程度，它包含了马克思学说中的生产力与生产关系理论，它包含了人的关联在人类社会中与自然宇宙中涉及财富的全部关联形态。
我们说存在本身无法判断，只能描述；存在趋向却是可以判断的，不过这个判断同样是一种等效的思觉判断。实体的形态趋向是可以判断的，因为实体的形态趋向并不是存在的范畴。尽管实体的形态趋向与实体属性创造的影象存在是不一样的，但对它们的判断都是影象存在的范畴。对于人与人类社会来说，历史与未来是不一样的，历史是曾经的存在，我们只能去描述；描述的东西就是历史资料，当然历史资料是影象存在的范畴。未来是存在的趋向，我们可以去思辨判断。如果我们从连续的角度去理解，历史与未来似乎是一样的，都是存在的范畴，然而却大不相同。未来尽管有着一个本质的趋向，但依然是一个未知。尽管世界变迁只是一种形态变迁，但这个一种只要不违背其本质趋向，她会有很多很多个趋向。尽管她最后只是按照其中的一种趋向进行了形态变迁，这个一种包含了太多太多的影响。我们始终要把握住形态，用形态来理解变迁的含义。
我们不妨假设一个例子来理解这种形态变迁的本质，我们假设在一个封闭的球中，球中的物是恒定的。我们通过这个球来演变宇宙的形态变迁，球中形成了一个有限的太阳系，再在这个太阳系中的一个行星上形成生命体，这个生命体在不断地变迁，最终形成了人与人类社会。尽管这个假设并不成立，但这个假设能够帮助我们理解实体形态的变迁的本质，这个球中的物始终是恒定的，所不同的是物的形态不同。如果我们把历史与未来放进去，历史与未来如果是一样的，那么只能在物的恒定上，或者在物的原始形态上，而在物的表象形态上，历史与未来是不可能一样的。在有限的范围内，我们很容易理解恒定的规律，但在无限中，恒定规律就失去意义。对于无限，我们只能用定性的思维去理解，并就此放在一边，我们只能承认我们目前无法更多地去理解无限。
还有一点，价值评判体系更倾向于人与人类社会，对于在宇宙中，价值评判体系似乎并不相关，然而却不是。我们始终要确定一点，人与人类社会是来源于宇宙的，世界的本质趋向尽管和人与人类社会的本质趋向有着差异，但必然在逻辑上是一致的。或者说，世界的本质趋向包含了人与人类社会的本质趋向，后者不可能违背前者的本质趋向。这是很容易理解的，我们的哲学为什么要认识世界的本质？如果世界的本质和人与人类社会的本质不存在逻辑上的一致，我们又何必去管世界的本质。尽管人与人类社会的变迁本质具有独特的属性影响，但逻辑上依然是一致的。我们的生活如果不和世界的本质以及世界的本质趋向有逻辑上一致的实有关联，我们又何必去理会世界的本质与世界的本质趋向呢！我们又何必去费力建立自然科学呢。
我们常常把世界观与价值观联系起来，世界观是人与人类社会试图回答世界的本质，价值观则是试图回答世界的本质趋向。世界的本质趋向当然建立在世界本质的逻辑基础之上，因此真实本身具有根本的价值。在曼德拉领导的反对南非种族隔离斗争中，提出了真相与和解，这一解决历史遗留问题的途径获得了巨大的成功，体现了一种符合社会本质趋向的价值观。真相在这里是解决问题的逻辑基础，具有根本的价值，而和解则是社会的形态趋向，是核心价值。如果没有真相作为基础，和解是根本不可能的。二战结束以来的日本社会，其主流社会阶层根本不理解真相与和解的逻辑关系，它们很不理解中国社会和韩国社会怎么总是抓住对它们来说早已过去的历史不放，它们非常渴望丢掉那段历史中的某些部分，然后极力渴望面向未来。日本主流社会忘了历史真相是面向未来的逻辑基础，没有历史真实，未来必然是扭曲的。世界观与价值观的逻辑关系就是这样，世界观是价值观的逻辑基础。
价值评判体系首先是人与人类社会的一种思觉与思辨判断，因此它是影象存在的范畴。其次它是人与人类社会对世界形态趋向的判断，因此它是以世界的本质为逻辑基础的，或者说逻辑起点的。再者，它是虚拟引导人与人类社会活动的，因此它直接与人与人类社会相关的，人与人类社会是其核心内容。人类文明都是以人与人类社会的视角认识世界的，也只有人与人类社会才能创造思觉与思辨文明，而人类文明的内涵就是如此。其它的生命实体可以感知世界，但它们无法拥有思觉与思辨属性，它们的感知活动是非常有限的。尽管我们可以通过同质规律来理解其它生命实体对世界的感知，但人与人类社会特有的本质属性是其它生命实体所不具有的。尽管我们对一些感知，正如，你又不是鱼，你怎么知道鱼的感受这样的困境，但我们确实可以知道鱼的基本生活习性。这是思觉与思辨属性的巨大优势。
在一些领域，人类创造的知识体系可以隐去人与人类社会的身影，比如天文学、物理学、数学、生物学等等，但依然是人与人类社会创造了它们，这是毋庸质疑的。在另一些领域中，人类创造的知识体系又突出了人与人类社会的身影，比如人类学、社会学、政治学、经济学、哲学等等，而这样的知识体系往往忽视了人与人类社会在宇宙中的关联。近代以来，人类社会的知识体系获得了长足的发展，人与社会组织把这些知识体系划分成各种学科，尽管这种划分有利于人与社会组织更好的研究与学习，但这种划分往往隐去了知识体系的根本，它们是人与人类社会认识同一个世界所创造的。
人与人类社会丰富的情感活动让这个世界复杂而繁荣，诱人而深邃，尽管这里面有些是故弄玄虚，扭曲与残酷，但依然是充满阳光的。价值评判体系深藏在人类社会的知识体系里，深藏在对世界本质的探索里，当然在世界形态趋向、人与人类社会的趋向里毫不隐晦地表露出来。我们可以给价值评判体系作出这样的定义，价值评判体系是人与人类社会对世界形态趋向的判断体系，虚拟引导人与人类社会的活动。价值评判体系是一个严密的思辨逻辑体系，存在一个逻辑起点，犹如牛顿力学的逻辑起点。
人与人类社会的思辨逻辑是我们建立和检验知识体系的唯一途径，尽管它是人与人类社会的思觉与思辨属性创造的。在认识世界中，我们不得不选择创造影象存在的途径，这就好像我们通过拍摄照片来捕捉生活中的美。即使我们的眼睛也是对美的拍摄，美本身是实体形态所具体的。价值评判体系就是通过这种方式建立起来的，真实是价值评判体系的来源。没有真实，价值评判体系就是空中楼阁，只能把人与人类社会引入困难与扭曲中。我们评判一个人，如果我们不了解这个人的真实情况，我们如何评判？我们评论一本著作，如果我们不读懂这本著作，了解其基本信息和核心观念，我们又如何评论呢？因此，真实永远是价值评判体系的根本。价值评判体系犹如人文知识中的物理学，当然，价值评判体系往往作为哲学的一部分被人们接受。
价值评判体系的逻辑起点如何建立？这个逻辑起点必然来源于世界的本质，犹如牛顿力学中的质点，它就是来源于对实体的等效，或者说一种判断。世界的本质就是实体，对于价值评判体系来说，需要对实体的本质趋向作出判断。在牛顿力学中，质点概念没有极限属性，这是一个巨大的失误。爱因斯坦的狭义相对论捡了个漏，引入了光速极限原理。我们在价值评判体系中，实体的极限属性与其对应的极限原理是不能忽略的。如果我们想用自然科学的方法来研究人文知识，我们就要对假设的研究对象进行严密的定义，尽量做到符合真实，避免陷入虚拟的错误之中。即使在自然科学中，对研究对象的假设也存在巨大的困难，比如牛顿力学中的质点概念，更不用说人文知识了，比如亚当•斯密在经济学中对理性人的假设，就存在着对真实的偏离。理性人不可能是真实的，但这个假设是有价值与意义的。需要注意的是，我们在实践中需要务实精神。
经济学开启了用自然科学的方法来研究人与人类社会领域的先河，当然这未尝不可，但需要小心谨慎。人与人类社会具有丰富的情感活动，这一点是其它实体形态所没有的，在自然科学中，一个假设，或者一个实验，在满足其前提条件下，它具有无一例外的完全归纳。而在人与人类社会中，由于人与人类社会的本质属性具有自觉，所以一个假设的前提条件必须满足无一例外的完全归纳在人文领域是非常困难。尽管这样对于人文领域的知识创造非常困难，但不得不如此，尤其对一些深层次的根本的知识体系。人们通常所追求的真理，就必须要满足无一例外的完全归纳，否则就不是真理。
对于已经扭曲的人与社会，无一例外更加困难，扭曲隐藏了人与人类社会的本来面目，但我们必须有信心。我们完全可以通过思辨逻辑上的检验来拨开扭曲的乌云，让人与人类社会本来的真实沐浴在阳光下。有人会狡辩，善意的谎言；也许，在已经扭曲的社会里，会有善意的谎言，它在保护扭曲的社会。在扭曲的社会里，人并不都是恶的，也并不都是错的，真相有时是难以接受的。但真相是根本的价值，没有真相，一切价值如浮萍。我的奶奶在大前年去世的，三月份腿痛，她没怎么放在心上。五月狠了，去医院检查，骨癌晚期。医院开了一些药品，基本放弃医治，把实情告之家人，没有告之她本人。家人一直瞒着她，直到她离世。我的奶奶在不知情中过完了她生命的最后几个月，没有留下任何有价值的遗言。我尽管随大溜儿，但我总觉得这样对她不公平，对不起她。尽管一个人面对死亡会很困难，有时会很痛苦，但会很有意义，让人知道他生命的最后时光，他会过得更有意义和价值。也许他会过得很糟糕，因为缺乏对死亡的认识，也缺乏面对死亡的勇气，但这应该是每个人都要接受的考验与体会。我们不是上帝，我们怎么能剥夺一个人生命中最重要的一段生活。
如果我们要建立价值评判体系，采用思辨的途径严谨地建立一门学科，价值评判学，我们必须首先确立一个研究对象。价值评判学是一个陌生的语词，但如果我们提到伦理学，或法律学，人们非常熟悉。事实上，伦理学与法律学都是价值评判学的范畴，是其狭义的部分，价值评判学具有更加广阔的范畴，包含了人与人类社会对宇宙的评判。人类社会发展到今天，自然科学获得了长足的发展，但自上世纪以来，自然科学的发展很少受到价值评判的约束。在中世纪的西方社会，自然科学的发展受到了来自宗教价值评判的巨大约束；在古代东方社会，自然科学的发展则受到儒家价值评判的巨大约束。自然科学在没有价值评判体系的引导下很容易滑入误区，陷入危险中，尽管自然科学的发展一直受到人类社会道德伦理的一些约束，但并不清晰。现代的科学技术发展已经变得不那么亲近人与人类社会了。为什么呢？一些人开始担忧自然科学的发展，为什么呢？
人与人类社会的一切活动都必须接受价值评判体系的引导，无一例外。自然科学研究当然是人与人类社会的活动，因此必须要纳入到价值评判体系的引导之中。但迄今为止的伦理学与法律学都明显缺乏对自然科学的价值评判，这对自然科学的发展是非常危险的。当然，这不是说我们要把自然科学重新纳入到宗教神学或儒家学说的束缚之中，而是要建立更加广泛的价值评判体系，把自然科学纳入其中。另一方面，从更加深层的层面上，价值评判体系把人与人类社会内外的关联形态纳入其中，尤其是与自然界的关联形态。伴随着人类社会的发展，人类社会对自然环境的破坏已经严重影响自身的健康与发展，这是一种缺失。在没有价值评判体系的约束下很容易产生这样的缺失。价值评判的缺失。
价值评判学是以人与人类社会为核心的世界本质趋向的判断体系，真实是其根本价值，发展是其核心价值。何谓根本？何谓核心？正如我们使用的语词所隐含的意思一样，根本犹如树木的根、本，核心犹如树木的叶、花、果，根本是基本的层面，原始的层面；核心是终端的层面，表象的层面。根本与核心是一种地位的判断。价值评判体系必然是以人与人类社会为核心的，但也必然包括整个世界，对人与人类社会的整个关联形态作出判断。不要以为以人与人类社会为核心就必然具有局限，这是一个前提误判。只有人与人类社会具有思觉与思辨属性，而一个开放的系统可以延伸到整个世界的关联形态，这是有限与无限的极限关联。有限属性是表象世界的根本属性，而有限属性只有从相对独立属性中表现出来，独立属性是判断实体形态的唯一标准。一个系统的开放来源于相对属性与独立属性在关联形态中的平衡，如果是一个人，那么他必然幸运地处于幸福的生活中。封闭的系统过于倾向独立属性，松散的系统过于倾向相对属性；如果是一个社会组织，封闭的系统必然产生专制集权，松散的系统必然一盘散沙，而开放的系统可以保持平衡。实体形态的相对属性与独立属性，以及它们的趋向矛盾属性的极限关联构成了实体的全部属性统称。统称与整体概括是不同的，统称依然是个体的，只是把所有个体的无一例外的共同属性概括出来，并不强调它们在整体上有什么。比如人的概念就是一个统称的概念，而人民的概念就是一个整体概括的概念，这样的概念是需要论证的。社会的概念是一个统称概念，而人类的概念又是一个整体概括概念。
同质规律是对世界所有实体无一例外的原始本质上的判断，是符合真实的，也是我们思觉与思辨的唯一结论。如果它们不是原始本质上相同的，我们无法理解它们何以能产生相互关联。这一规律无论原始层面或表象层面都是如此，这一规律并没有排斥差异与不同，相反它明确了差异与不同的清晰的界限。任何一个实体都有其本质属性，但在原始本质上与其它所有实体都是相同的。我们的思觉无疑只能接受这样的规律。价值评判体系建立在同质规律之上对世界所有实体形态的本质趋向作出判断，它们存在一个逻辑一致的原始本质的趋向，这个原始本质的趋向就是价值评判体系的根本点。
价值评判体系是以实体形态的本质趋向为研究对象，以人与人类社会的本质趋向为核心的研究体系。尽管我们把人与人类社会放在了世界的核心位置在无限属性上是不成立的，但世界的本质属性是有限属性。在我们人类已经目所能及的范围内，人与人类社会无疑是最表象的实体形态，也自然成为核心位置。即使宇宙中确实存在与人类相似的生命实体，我们也不必为把人与人类社会放在世界的核心位置而担心，只要我们建立的价值评判体系是一个开放的逻辑体系，我们就不必担心它会受到颠覆的冲击。核心只是一个有限范围内的位置判断，并不影响这个有限范围与外界的极限关联。当然核心只是最表象的关联形态，如果把核心理解为一个封闭的完全倾向独立的有限系统，那么它就背离了其本质，犹如黑洞。
人为地把这个有限的范围画地为牢，封闭是唯一的原因。尽管内在的分化是造成系统封闭的内在原因，但系统核心的形态趋向却是根本原因。如果核心是最为表象的形态趋向，那么即使这个有限系统的内在分化也不会使整个有限的系统陷入封闭中。内在的分化必然导致内在比较强的核心吸聚，如果是一个社会，内在的社会分化必然导致专制集权，但并不一定必然形成社会封闭。社会封闭与核心的位置的形态趋向直接相关，也就是中央政府的组织形态趋向。同样是中央集权的社会，有的国家社会是比较开放的，有的则是封闭的。尽管中央集权的社会更容易走向封闭的社会，但两者并不是一样的。当然，分化的社会即使是开放的，它的开放也是十分局限的。
实体形态的趋向，或者，我们可以给一个更加通俗的概念，实体活动。实体形态的变迁是其内在的属性趋向产生的，外在体现为活动。因此，实体形态的趋向，即表现为实体活动。形态趋向是从其内在属性本身而言的，活动是从外在关联而言的，活动必然具有主体与客体的区分。在牛顿力学中，力必然有力的施加者与承受者。实体形态的趋向有其本质趋向，尽管实体的形态趋向有多种，但本质趋向只有一个。价值评判体系尽管研究实体形态的多种趋向，但立足于实体形态的本质趋向，并在这个逻辑起点上建立整个价值评判体系。如果没有实体形态的本质趋向，那么我们就无法建立价值评判体系，因为没有实体形态的本质趋向，一切就没有了逻辑起点。就像评判没有了标准，怎么评判呢？
上下部分
我们提出了价值评判体系的研究对象与研究方法，接着便是建立什么样的价值评判体系了。在建立什么样的价值评判体系之前，我们已经明确了它的一些根本特征。无论怎样的价值评判体系，它必须遵循求实精神的引导，并接受思辨逻辑的检验。真实是价值评判体系的根本价值，因此，它必须接受求实精神的引导。尽管人与人类社会的情感活动遵循务实精神的引导，但价值评判体系必须接受唯一的求实精神的引导。价值评判体系是一种知识体系，并不是实有的情感与活动，它是影象存在的范畴，虚拟引导人与人类社会的情感与活动。作为哲学的一个核心分支，当然接受与哲学一致的逻辑。尽管我们努力尝试建立符合真实的价值评判体系，也许并不完全符合真实，但我们必须保持开放的逻辑体系，接受求实精神的引导与思辨逻辑的检验。
我们并不害怕错误，并不害怕偏离真实，但我们害怕不遵循求实精神，我们害怕不接受思辨逻辑的检验；一个封闭排斥的价值评判体系是贻害无穷的，是我们人类社会追求真实的最大敌人。感悟是开启人与人类社会创造的源泉，不管我们的感悟多么荒唐和谬误都是不可怕的，比如我们觉得天空下雨是天空之上有一个雨神，这些都是不要紧的，不可怕的，但如果感悟是封闭排斥论证的，不遵循求实精神的引导，不接受思辨逻辑的检验，那么这样的感悟就是可怕的，危险的。知识体系本身是影象存在的范畴，如果不遵循求实精神的引导，不接受思辨逻辑的检验，那么知识体系就是不死的，一旦变成人与人类社会的信仰，那么它就被赋予了虚拟引导人与人类社会的强大的影响力，而且它是不会自己纠错的。接受不符合真实的知识体系的虚拟引导必然扭曲人与人类社会，而扭曲的人与人类社会会让真实变得更加混沌迷茫，额外增加了认识真实的难度。
马克思哲学中的价值评判体系有一个明显的特征，它否定超越阶级的价值评判体系的可能，然而它又宣扬为全人类谋福利，这是内在矛盾的，也必然是错误的。价值评判体系在本质上是为人与人类社会服务的，为全人类服务的，只是创造某种价值评判体系的人或社会组织受到了各种局限而背离了真实，但不能因此就否定价值评判体系的本质。另外一方面，被人与社会组织普遍接受的价值评判体系就具有了全社会层面的特征，尽管同样会受到各种局限。人与人类社会的思觉与思辨属性具有传递特征，同时人与人类社会是独立自主的。在人与社会组织相互思辨的传递中祛除了人与社会组织的某些局限，从而完成社会层面的价值评判体系的形成。但我们需要注意的是，在思辨属性的传递中，是否存在实有利益的干扰扭曲，是否存在封闭排斥论证的扭曲，是否存在背离思辨属性传递的本质。
尽管对于那些心智尚不健全的人，比如未成年人，我们需要加以适当的选择，但并不背离思辨属性传递的本质，并不封闭排斥论证。我们可以对未成年人在思辨传递中，或者说在教育中就内容加以适当的选择，但我们必须保证选择后的内容是符合真实的，这是一样的。而对于心智健全的人，我们有何权利与理由加以限制，价值评判体系只是知识体系的范畴，是虚拟的影象存在的范畴，它在没有成为人与社会组织的信仰之前是没有任何影响力的，伤害不了任何人。当然，任何一种价值评判体系都必须遵循求实精神的引导与接受思辨逻辑的检验，如果是一个封闭排斥论证的价值评判体系，人与社会组织必须格外保持独立的评判。一句话，价值评判体系必须是开放的。
我们提出建立价值评判体系的根本原则，违背这些原则的价值观必然是不符合真实的。一、体系是开放发展的。价值评判体系是对应世界存在的，在哲学的基本内容中，我们已经获得了共识，任何实体或存在体都是变迁的，在思辨判断上就是变化发展的。作为知识体系的核心，价值评判体系必然要具有一个体系开放发展的根本特征，否则我们无法理解它如何对应实体或存在体的变迁。一个封闭僵死的价值评判体系必然是不符合真实的，比如孔丘哲学中的价值评判体系，君君臣臣、父父子子的等级评判是封闭僵死的。尽管会有狡辩的人认为，孔丘哲学中的价值评判体系中也有变化，也有发展；君可以是你当，也可以是他当；可是君臣之间的关系没有变，而这才是孔丘哲学中的价值评判体系的判断呀。人或社会组织当然是变迁的，这，孔丘哲学中价值评判体系如何能够阻止的了呀。但孔丘哲学中价值评判体系的基本判断却是不包含变化的呀，永远是仁义、孝梯的基本内涵是不包含变化的。孔丘公开仰慕西周初期的社会形态，并渴望社会永远保持西周初期的社会形态，这种认识必然是僵死的。价值评判体系是对世界本质趋向的判断，世界的本质是价值评判体系的来源，世界是发展的。我们在发展规律中已经详细地论证了实体或存在体趋向平衡状态的本质趋向，而这个方向就是发展。价值评判体系必然要体现出这一实体或存在体的本质趋向，体系必须是开放发展的。
体系的开放特征还体现在思辨论证上，遵循人的思觉属性传递的本质，接受思辨逻辑的检验。通俗地说，一个价值评判体系的建立，如果它是开放的，那么它是欢迎批评和质疑的。在这个价值评判体系的创造者身上，开放的体系特征表现在创造者是通达的，遵循求实精神的引导，真心诚意地欢迎别人或社会组织参与探讨，以弄清真实为目的。犹如一位通达的社会治理者，他能虚心地、保持开放的心态接受别人或别的社会组织的建言献策，以社会获得优良的治理为根本，而不是封闭排斥的。事实上，遵循求实精神的引导与接受思辨逻辑的检验必然是开放的。这在自然科学上，尤其在物理学、数学上表现得最为突出，我们在物理学上，很难看到封闭与排斥，为什么呢？就是因为它们是遵循求实精神的引导，和接受思辨逻辑的检验。物理学或数学是一个开放的知识体系，在这样的体系上，一个明显的特征就是人人都可以平等地加入进来。一切探索都是基于求实精神的，并接受思辨逻辑的检验。在物理学里，我们有实证，比如实验；而在数学上，我们有思辨逻辑，比如数学公式的推理。那么在人文领域，我们是否应该同样如此。尽管数学中也有争论，但一切争论是围绕求实进行的，数学中，物理学中，有派别吗？有为了派别而互相人身攻击吗？有为了派别而杀人吗？为什么人文领域的知识体系就会发生令人可耻而龌龊的行为呢？难道这光荣吗？
知识体系是影象存在的范畴，与政治政策、经济政策是完全不同的，社会统治阶层或社会治理者接受务实精神的引导，尊重历史与变迁，与知识体系保持一种虚拟的距离，这是很好的。儒家学说的言必行、行必果是完全错误的，不负责任的。如果言在这里是承诺的话，那么它的行为也必须遵循务实精神的引导，一味地不顾及实际的行是愚蠢的。当然人或社会组织的情感渴望获得预想的结果，渴望一个稳定的预想，而承诺符合这样的预想。儒家学说中有众多这样信守承诺的动人故事，然而这样的故事是幼稚的。我们不可否认，在务实精神下，信守承诺是一种优良的品质，但不能把它抬高到哲理的高度，这样的高度对谁都没有好处。就像为了承诺而结婚一样，这样的婚姻是不可能幸福的。言与行是完全两个不同的范畴，它们之间怎么能没有距离呢。对于社会而言，知识体系与社会活动之间更是要保持距离，知识体系必须遵循求实精神的引导，并且必须接受思辨逻辑的检验，这需要在社会层面广泛地传递，而社会活动必须遵循务实精神的引导，遵循人的平等与尊重，尊重历史与变迁，接受虚拟知识体系的引导必须在这个知识体系是社会层面的，获得了人与社会组织普遍的接受之后。为了虚拟的知识体系而杀人是最愚蠢的人类行为，而鼓动为遵循虚拟的知识体系的引导而杀人更加愚蠢。一个开放的价值评判体系是不会这样的。
二、一个符合真实的价值评判体系必然是逻辑一致的，内在统一的。人们通常把统一引用到人类社会中，这是错误的。对于人类社会来说，是融合，而不能是统一。统一概念只能用在影象存在的范畴，统一概念的内涵就是内在逻辑一致，犹如一个鱼网的纲。但在人类社会，其本质是遵循人的平等与尊重，没有像鱼网的纲，只能在平等与尊重的基础上的融合，描述一种关联形态。统一概念并不适合。价值评判体系的逻辑一致与内在统一来源于世界的同质与融合。实体或存在体的原始本质是相同的，有一个相同的原始变迁来源，都是来源于原始形态的宇宙。世界的本质趋向也是逻辑一致的，都是趋向稳定的极限平衡状态的，实体或存在体的关联形态也是极限连续的。价值评判体系是人与人类社会对世界的本质趋向的判断，必然对应世界的本质，这就要求价值评判体系必须是逻辑一致的，内在统一的。
在物理学中，逻辑一致与内在的统一一直是物理学发展的内在要求，也是求实精神引导的必然结果。我们可以以此作为检验价值评判体系的一个重要的标准，如果一个价值评判体系不是逻辑一致的，内在不统一，存在内在矛盾的，那么这个价值评判体系一定是错误的，不符合真实的。比如孔丘哲学中的价值评判体系，比如忠孝，忠孝不能两全，这就是内在的矛盾。而这样的价值评判体系必然是不符合真实的，接受这样的价值评判体系引导的社会必然是趋向扭曲的。陷入忠孝不能两全的内在矛盾中，岂能一句忠孝不能两全就能化解的。逻辑一致，内在统一，我们可以理解为在前提条件下具有无一例外的完全归纳。比如，如果儒家价值评判体系要求人们忠君，那么就不能有与此相悖的情况，就不能有良禽择木而栖的肯定。
三、一个符合真实的价值评判体系必须遵循极限原理。实体或存在体是形态的，是相对独立的，具有不同的趋向，这些不同的趋向遵循极限原理，它们之间的关联是极限关联的。尽管实体或存在体的变迁只有一种情形，也只有一个本质趋向，但趋向有多种。对于人与人类社会来说，人与人类社会的情感与活动是复杂的，每个人与社会组织都是不同的，尽管它们遵循相同的基本原则，但却有复杂的情感与活动。每个人都是平等的，而每个人都是不同的，那么他们的关联将是差异的，但差异是有极限的，有限度的，这就是极限原理。实体或存在体具有多种趋向，这些趋向正是遵循极限原理才保证了它的本质趋向，才保证了它的变迁只有一种。我们的思觉只能接受实体或存在体的变迁只有一种情形，犹如某时某刻，一个人只能在一个地方一样，而不能同时在两个地方。什么内在的原因造成这样的必然？就是实体或存在体的极限属性，实体或存在体的活动必然遵循极限原理。对于人与人类社会来说，极限原理体现在方方面面，所有判断都是必须遵循的，所谓物极必反。即使实体的相对属性是绝对的，然而在表象的世界里，相对属性也同样受到独立属性的约束。一个人再怎么伟大，也要遵循人的平等与尊重，或者说他依然是一个人；再怎么有影响力，也是有限度的，也有他管不着的地方。价值评判体系如果不遵循极限原理，它怎么能对应实体的极限原理呢，怎么能对应世界的真实呢。
儒家哲学中的君君臣臣、父父子子就没有遵循极限原理，尽管在现实中，君臣的关联与父子的关联具有极限属性，但在儒家哲学的价值评判体系中没有。中国社会有句古语，叫伴君如伴虎，但面对着老虎，怎么能做一个称职的臣子。在中国古代，经常发生这样的情形，一对君臣以亲密无间开始，犹如陷入热恋中的情侣，发誓决不互相辜负。可在接下来的演变中，他们陷入困境，从昔日的亲密变成了敌人，欲除之而后快。为何发展到这般境地？没有边界的价值评判体系是一个重要的因素。君臣关系同样是有边界的，所谓的忠，所谓的仁都是有限度的，即使儒家哲学里没有，在现实中也是有的。君王渴望自己再怎么荒唐自私，臣子也要忠于君王，这可能吗？没有边界的忠符合真实吗？不遵循极限原理的忠可能吗？接受这样的价值评判体系的虚拟引导怎么不扭曲呢。
马克思哲学中有一句著名的话，不以人的意志为转移，似乎符合真实。然而，这句判断忽略了一个视角，人的意志是一种极其表象的层面，犹如人的喜好，不以人的喜好为判断标准，似乎很说得过去，然而不觉得幼稚吗？尽管判断是人与人类社会作出的，但判断标准却并非离不开人与人类社会，比如物理学、天文学、数学中的判断是以人与人类社会的内容作为判断标准吗？判断的内容是完全可以离得开人与人类社会的，但却离不开人与人类社会的思辨逻辑，因为是人与人类社会在作判断。不以人的意志为转移，应该改为不以人与人类社会的思辨判断而改变。如果不遵循人与人类社会的思辨逻辑，那么人与人类社会的判断往往会背离思辨逻辑的，从而是不符合真实的。
依据上面的论述，我们会得出应该建立一个形态发展价值评判体系，才是符合真实的价值观。