苏格兰独立确实会有经济风险，但没必要危言耸听。苏格兰人今天在公投中选择哪条道路，是一个身份认同和价值观问题，而非经济问题。

--- FT专栏作家凯：不要以经济后果吓唬苏格兰人

对“计划经济”的思考

计划经济对立于市场经济，源于50年代的前苏联政治经学的争论。当时，前苏联理论界发起对资本主义自由经济的挞伐，维持畸形的单一国营和集体经济的计划，提出了“计划经济与市场经济”的政治意识对立。

实质上是党委与企业法定人的权利斗争问题。

一旦取消党委对企业的监管权之后，国营企业实行股分监督制，计划经济与市场经济不再冲突。

深一层剖析，国企在党委监督下的运行比股份制要好。股份制解决了国企的亏损难题。所以，中国实行”党委加股份”制之后，产生了纪委双规制对党委进行监督的计划经济模式。

总之，计划经济的争论不是计划的命题，是市埸本位命题。

强调监督一派，偏向计划经济。

强调市场一派，偏向自由主义。

都走向了两个极端。是否有中间道路可走呢？从哲学理论上分析，中间道路也是一个极端。它强调平等和均衡。于是有学者把研究监督、市埸和均衡三者关系的的学问称之谓宏观经济学。分而论之的学问称之谓“微观经济学”。

例如亚里. 斯多德的《国富论》是宏观经济学。凱恩斯的货币学是微观经济学。而“资源择优配置学”则是微覌经济学的中庸之道。

这样分门别类的方法叫逻辑学。

比较各类方法的技艺叫演绎学。也叫辩证法。

这时，讨论的内容已从计划经济命题过渡到方法论了。

中国理论不能自园其说的症结就是概念混乱，方法诡辩。至少没有老子和孔子清晰。

中国传统文化自成体系。

马克思主义是一套机械论体系。

中国的马克思主义又是一套新体系。

三者的概念各自独立，至今无法统一界定。

计划经济就是苏联对马克恩主义理论的解释，前苏联解体之后，被自由市埸经济否定了。但是，并没有鉴明正身错在哪里？

茅于轼沿用马克思主义极端方法的机械论批判计划经济，是不能自园其说的。机械论系统无法否定计划经济。至少货币理论就肯定了计划经济。

事实证明，前苏联解体于货币滞胀危机，中国开放于货币国际化途径。与计划经济、国营体制几乎没有关系。

一党监督（专制）和国营体制一样可以强国。例如前苏联、中国、古巴和阿根廷。

一党专制和国营体制一样可以货币美元化富民，例如俄国、巴西、中国和阿根廷。

多党制和私有制一样也可以强国富民。例如美国、英国、日本、欧盟和四小龙。

综上所述，全球化可以富民。和平可以强国。都与计划经济和马克思主义没有关系。

唯有人权与计划经济有关系。

这不是经济问题。是政治学的问题。

马克思主义的政治理念就是否定了人权。其共产计划就是消灭私有制的人权观念。

人权的政治体现在民主政治的程序之中。仍然是政治命题，不能用经济学政治化去解决。

茅于轼用择优法去解释中国模式是无法完整的。因为“优”的标准有阶级性。

中国用国情论去解释中国模式，是先验论。即肯定了党的利益先验论。可以解释中国国情，无法实现民主政治。

只有儒学能解释中国模式，足兵。足食。民信之矣。如果，民不信，中国模式不成立！

苏格兰独立公投被55以上的民信否决了44的独派。英国模式成立。

结论由读者去做。