吕思勉
吕思勉
一、舜与三苗之源流
西南诸族，最为错杂，而名称亦猥多。我国古代，通称为蛮，后世讹而为苗。近今之言种族者，亦多通称为高地族而已。不甚加以分别，此甚疏也。今就载籍可稽者，略加爬梳，析为五族：曰苗，曰粤，曰濮，曰羌，曰藏，以次分论之。
苗者，盖蛮字之转音。我国古代，称四方之异族曰夷、蛮、戎、狄，原以其方位言，非以其种族言。既习以是为称，而其种族之本名遂隐。今所谓苗族者，其本名盖曰黎。我国以其居南方也，乃称之曰蛮；亦书作髳作髦；《书·牧誓》：“及庸蜀羌髳微卢彭濮人。”《诗·小雅》：“如蛮如髦。”毛传：“髦，夷髦也。”郑笺“髦，西夷别名。武王伐纣，其等有八国从焉”。正义：“彼髳此髦，音义同也。”案西夷种族，别无称髦者。若系国名，则不得与蛮对举。毛传例不破字，其称夷髦，正系以夷蛮为训。《韩诗》：“今夫肢体之序，与禽兽同节；言语之暴，与蛮夷不殊；混然无道，此明王圣主之所罪。《诗》曰：如蛮如髦，我是用忧。”亦以夷蛮训蛮髦，韩毛同义也。如蛮如髦，乃以双声之字为重言耳。近人或云：髳为马留二字合音，非。马留乃粤族，见下篇，与今所谓苗族，古称为蛮者无涉。晚近乃讹为苗。既讹为苗，遂与古之三苗国混。三苗姜姓。当五帝时，姬姜二姓之争甚烈。《晋语》：“昔少典娶于有氏，生黄帝、炎帝。黄帝以姬水成，炎帝以姜水成，成而异德，故黄帝为姬，炎帝为姜；二帝用师，以相济也。”可见姬姜二姓，实为当时两大族。自黄帝战胜炎帝后，颛顼、帝喾、尧、舜、禹、契、稷，相继而有天下者，皆黄帝之子孙；姜姓望国，不过齐、许、申、吕；盖姬成而姜败矣。姜为姬败，乃南走。服九黎之民而君之，时曰三苗。近人既不察今之苗族与古之三苗之别，又不察古之姜姓，其君九黎而称三苗，实在北方战败之后；乃误以为初与姬姓战于北方者，即为后来之三苗，所用者亦即为后来九黎之民；遂有今之苗族，先汉族入中国，后乃为汉族所逐之说矣。今请得而辩正之。
二、三苗为姜姓之国
何以知三苗为姜姓之国，而非种族之名也？案古之言三苗者：马融、王肃云：“国名也。缙云氏之后为诸侯，盖饕餮也。”（《书·尧典》释文）高诱云：“帝鸿氏之裔子浑敦，少昊氏之裔子穷奇，缙云氏之裔子饕餮，三族之苗裔，故谓之三苗。”（《淮南子·修务训》注）韦昭云：“炎帝之后，诸侯共工也。”（《书·吕刑》正义）其言苗民者：郑玄云：“苗民，谓九黎之君也。九黎之君，于少昊氏衰，而弃善道，上效蚩尤重刑。必变九黎言苗民者：有苗九黎之后，颛顼代少昊，诛九黎，分流其子孙，为居于西裔者三苗。至高辛之衰，又复九黎之恶。尧兴，又诛之。尧末，又在朝。舜时，又窜之。后王深恶此族三生凶恶，故著其氏而谓之民。民者冥也，言未见仁道。”（《礼记·缁衣》正义引郑注《吕刑》）然则苗者氏族，民者贬辞。既不容望文解为人民，自无从凭臆断为种族。至于三苗本系，则高诱三族苗裔之说，似即缘三字而附会，别无确据。且即如所云，亦仍有缙云氏之裔在内。杜预注《左氏》，谓缙云为黄帝时官名（文十八年）。此仅得为氏，以宜为氏，而未详其姓，《史记集解·五帝本纪》引贾逵云：“缙云氏，姜姓也。炎帝之苗裔。”与韦昭“炎帝之后”之说合。惟昭又谓为共工，似显与《书》之“流共工”“窜三苗”分举者背。然《周语》：太子晋谓“共工壅防百川”；又谓“共之从孙四岳佐禹，祚四岳国，命为侯伯，赐姓曰姜，氏曰有吕。”《韦注》引贾逵说，亦以共工为炎帝之后，姜姓。而据宋翔凤所考，则谓四岳即《左氏》“夫许大岳之胤也”之大岳；隐十一年实即《尧典》之伯夷；《尚书大传》之阳伯；《墨子·所染篇》、《吕览·当染篇》之许由、伯阳；《庄子》尧让天下于许由；实即《尧典》咨四岳逊朕位之事。其说甚为精核。又《韩非子·外储说》：“尧欲传天下于舜。共工谏曰：孰以天下而传之于匹夫乎？尧不听，举兵而诛共工于幽州之都。”而郭璞注《山海经·海外南经》亦曰：“昔尧以天下让舜，三苗之君非之。帝杀之。有苗之民，叛入南海，为三苗国。”然则共工三苗，皆当时姜姓之雠舜者；实仍姬姜之争耳。纵令韦昭以三苗当共工为误，而三苗之必为姜姓，则无疑矣。《后汉书·羌传》：“西羌之本，出自三苗，姜姓之别也。”其说与贾、马、韦、高合，盖必有所受之矣。
三、三苗之民为苗族
何以知三苗之君为姜姓，而其民则为今之苗族也？案郑注《吕刑》，明言苗民为九黎之君，则九黎二字，系指人民可知。（马融、高诱、伪孔，以蚩尤为九黎之君；其用蚩尤二字，虽少涉含混；然九黎二字，系指人民言则同。参看下文。）高注《淮南子》，于三族苗裔之说之外，别举一说曰：“一曰窜三苗国民于三危。”郭注《山海经》亦曰：“尧诛三苗，其民叛入南海。”皆以君与民分别言之。三苗君民之实非同族，亦隐隐可见。虽郑注谓“有苗九黎之后”，又谓“颛顼代少昊，诛九黎，分流其子孙，为居于西裔者三苗”。又谓“至高辛氏之衰，又复九黎之恶”。一似九黎亦为君名，而为苗民之祖；然此九黎二字，自以代九黎之君四字用。（其言“有苗九黎之后”，犹言九黎之君之后。颛顼诛九黎，犹言诛九黎之君。又复九黎之恶，犹言又复于少昊氏衰而弃善道上效蚩尤重刑之九黎之君之恶。）古人文字简略，上文既明言之曰“苗民谓九黎之君”，又紧承之曰“九黎之君，于少昊之衰，而弃善道”云云，故下文遂省去“之君”二字耳。《后汉书·南蛮传》：“建武十二年，九真徼外蛮里张游，率其种人，慕化内属。封为归汉里君。”注：“里，蛮之别号，今呼为俚人。”是也。里、俚皆即黎，字变而音未变。盖姜姓既败于北，乃南走而臣九黎，犹月氏破于匈奴，乃西走而臣大夏耳。
四、三苗姜姓为九黎之君
何以知姜姓之君九黎，必在其北方既败之后也？案近人误以与黄帝战于北方者，为今日之苗族，皆为“蚩尤九黎之君”一语所误，殊不知古之称人，惟重氏族；子孙父祖，同蒙一号者甚多。即如战于阪泉之野之炎帝，岂得以为“斫木为耜，揉木为耒”之炎帝乎？伪孔及高诱（《秦策》注）之释蚩尤，但曰“九黎之君”，“九黎民之君”，诚少涉含混。然马融则明著之曰“少昊之末九黎君名”（《书·吕刑》释文），实本《楚语》“少昊之衰，九黎乱德”之语，则不以为与黄帝战于涿鹿之蚩尤可知。郑更明著之曰：“九黎之君，于少昊氏衰，而弃善道，上效蚩尤重刑”，则蚩尤在九黎之君之前可知。其释蚩尤也，则曰“霸天下，黄帝所伐者”（《吕刑》正义）；绝不言为九黎之君；则与黄帝战之蚩尤，实未尝君临九黎可知。《韩诗》称三苗之国曰：“衡山在南，岐山在北；左洞庭之陂，右彭蠡之泽”（《史记·吴起列传》，《战国策·魏策》略同）；《史记·五帝本纪》则云“在江淮荆州”；从古无以三苗为在北方者。则战于涿鹿之蚩尤，虽为三苗国君之祖，而其身实未尝君临三苗，又可知矣。且郑玄既以蚩尤为霸天下，应劭又以蚩尤为古天子（《吕刑》正义），而《史记·五帝本纪》述黄帝与炎帝、蚩尤之争，其词又颇错乱。其文曰：“轩辕之时，神农氏世衰；诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。于是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从；而蚩尤最为暴，莫能伐。炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。轩辕乃修德振兵，以与炎帝战于阪泉之野，三战然后得其志，蚩尤作乱，不用帝命。于是黄帝乃征师诸侯，与蚩尤战于涿鹿之野，遂擒杀蚩尤。而诸侯咸尊帝为天子，代神农氏。”夫既云“诸侯相侵伐，暴虐百姓弗能征”矣，又云“欲侵陵诸侯”，其事弗类；而以“习用干戈”“诸侯宾从”之轩辕，阪泉之役，犹必“三战然后得其志”，转与最暴莫能伐之蚩尤，酷似一人，是则可疑也。今世所传《大戴记》，虽未必可信，然要为古书；其述五帝事，多与《史记》同，尤足以资参证。今案《五帝德篇》，只有与炎帝战于阪泉之文，更无与蚩尤战于涿鹿之事。然则《五帝本纪》之蚩尤、炎帝，究为一人，抑为二人？殊未易定。崔氏适谓《易·系辞》之“黄帝垂衣裳”，《风俗通·声音》引作皇帝；又《春秋繁露》，《三代改制质文篇》亦以轩辕为皇帝，足征皇黄二字，古可通假；《吕刑》之“皇帝遏绝苗民”，实即黄帝与炎帝战于阪泉之事，殊为有见。然则谓蚩尤用九黎之民，即今日之苗族，与黄帝驰驱于幽、冀之域者，其为武断无据，概可见矣。
（潘世东转载于吕思勉：《中国民族史》，《民国丛书》第一编第80册，上海书店据世界书局1934年版影印）