事实上，如何界定“大国”，我想仁者见仁，智者见智，因为在这个问题上，没有绝对固定的答案。从这个角度来说，任教授的看法是有道理的，因为谁也不否认英国和美国曾经是或者说可能现在也是大国。在定义“大国”的问题上，我个人认为主要有两种分析方式。 一方面，从绝对分析的角度来说，大国与小国之间的划分必须有“绝对”的界限，也就是从人口数量与质量，军事实力，经济总量，贸易总量，政治影响力，资源丰富度等标准来给大国与小国下标签。从摩根索的“地理条件，自然资源，工业能力，资源状况，人口数量，民族特点，国民士气，外交条件和政府素质”，斯拜克曼的领土状况，边界特征，人口规模，原料多寡等标准，到日本学者的“国际贡献能力，生存能力，强制能力”到中国学者黄硕风的“物质和精神力两大系统，政治力，经济力，科技力，国防力，文教力，外交力，资源力等其大要素”等可以给大国与小国下标签。从这个角度分析，无论是从地理条件，贸易总量，政治影响力，资源丰富度来分析，美国都是当之无愧的大国，这点是中国目前学术界都认同的，没有疑义。但是，如果按照这些标准来衡量，那么英国就不是大国，因为其人口有限，地理面积过于狭小，同样，葡萄牙，西班牙，荷兰也不是大国。从某种程度来说，这种衡量大国的方法是有效的，其至少给我们严格的划清了大国与小国之间的“界限”，正如我们所看到，没有人会承认古巴，捷克，比利时，阿尔巴尼亚是个大国，因为我们的思维中已经存在着这些标准的预设。但是，我们也要看到，这种分析方法也是有弊端的，其主要有两个方面。第一是其从“静止的角度”来衡量一个国家是否是大国，而我们所说的大国，尽管也可以限定在某些静止的时间与空间范围内，但我们更要看到一个国家在历史乃至空间中的“动态”过程。如果不了解这一点，我们就不能理解为什么历史学家说葡萄牙，西班牙，德国，日本等是大国。因为，按照先前的分析方法，他们显然不是大国，但是，当我们把他们放到那个特定的历史环境与空间下的时候，我们或许可以理解为什么历史学们认为它们是大国。实际上，不仅是中国的历史学家认为它们是大国，在西方著名学者的眼中，他们也认为这些国家曾经是大国。罗伯特•A.帕斯特《世纪之旅--世界七大国百年外交风云》是一部重点叙述20世纪世界七大国外交政策演变历程的精彩著作，在这些学者看来，英、法、德、俄、美、日、中其实就是世界大国。另外，其缺陷的第二点就是设定标准的不一致，正如我先前举的例子一样，不同的学者眼中的标准是不同的，而标准的不同其实也预设了对“一个国家是否成为大国”可能会出现不同的结论。